РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157134/23-16-1030

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройремонт» (109559, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Краснодарская ул., д. 66, помещ. IX, ком. 162, бокс 3132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

и к Государственной комиссии по радиочастотам (123112, 

<

...>)

о признании п. 20 решения ГКРЧ № 16-39-05-2/20 от 07.11.2016 г. недействительным, о взыскании убытков в размере 652 209 416 руб., затрат в размере 47 308 875 руб., недополученной прибыли в размере 1 222 892 656 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от соответчиков – ФИО1 по дов. № 53 от 24.04.2023 (от Минцифры) и по дов. № 1112-4-04-67 от 08.02.2024 (от ГКРЧ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстройремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик-1), с учётом заявления об изменении искового заявления, со следующими требованиями:

- признать, что ГКРЧ в силу подзаконного акта (Постановления Правительства РФ от 15.04.2000 г. № 346, утвердившего положение о ГКРЧ при Министерстве связи РФ) не является юридическим лицом, выполняет согласованную консультативно-организационную функцию при Министерстве связи РФ;

- признать, что принятое решение ГКРЧ, как органа, созданного при Министерстве связи РФ, является согласованным решением Министерства связи РФ;

- признать, что принятое решение ГКРЧ п. 20 № 16-39-05-2/20 от 07.11.2016 г., как согласованное решение Министерства связи РФ, о выделении полос радиочастот и продление его срока действия до 11.03.2021 г., является досрочным прекращением лицензии, выданной истцу;

- признать, что принятое решение ГКРЧ п. 20 № 16-39-05-2/20 от 07.11.2016 г., как согласо-ванное решение Министерства связи РФ, о выделении полос радиочастот и продление его срока действия до 11.03.2021 г., предусматривает досрочное расторжение договора ООО «Единство», входящего в группу «Норильский Никель», и ООО «Эвелина Трейд» по предоставлению услуг беспроводной связи, в силу Федерального закона «О связи», подлежит возмещению владельцу радиоэлектронных средств (ООО «Эвелина Трейд») убытков, причинённых досрочным прекращением действия решения о выделении полос радиочастот;

- взыскать с ответчика-1 в пользу истца убытки, причинённые досрочным прекращением действия решения о выделении полос радиочастот и договорных отношений ООО «Эвелина Трейд», с учётом предполагаемых затрат в основные средства, в размере 652 209 416 рублей;

- взыскать с ответчика-1 в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение оборудования БСПД в размере 47 308 875 рублей;

- взыскать с ответчика-1 в пользу истца компенсацию за период с 07.11.2016 г. недополученную прибыль в размере 1 222 892 656 рублей. 

Определением суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная комиссия по радиочастотам (далее – ответчик-2).

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых иск не признают, требования истца полагают необоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал по доводам отзывов.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин          (ст. 158 АПК РФ), а также его направленности на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Государственной комиссии по радиочастотам от 01.11.2002 г. № 6524-ОР ООО «Эвелина Трейд» разрешено использование отдельных радиочастот в пределах полос частот 3400-3450 МГц и 3500-3550 МГц для закупаемой по импорту аппаратуры BreezeACCESS, предназначенной для создания на территории гг. Норильск, Талнах и Кайеркан Красноярского края линий беспроводного доступа абонентов к сети связи общего пользования и организации каналов передачи данных с целью предоставления услуг телематических служб. 

1 января 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу п. 4 ст. 22 Закона о связи недопускается бессрочное выделение полос радиочастот.

Согласно п.п. 1, 2 Закона о связи распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, которые разрабатываются государственной комиссией по радиочастотам и утверждаются Правительством Российской Федерации. Пересмотр Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации проводится не реже чем один раз в четыре года, плана перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами – не реже чем один раз в десять лет.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 24 Закона о связи выделение полос радиочастот осуществляется на десять лет или на меньший заявленный срок. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 г. № 2-П положения абзаца шестого пункта 4 статьи 22 и пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О связи", не допускающие бессрочное выделение полос радиочастот, присвоение радиочастот или радиочастотных каналов и устанавливающие требование о периодическом пересмотре Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и плана перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выделение полос радиочастот допускается на срок не более 10 лет. 

В связи с этим решением Государственной комиссии по радиочастотам от 10.03.2011 г.           № 11-11-05 установлен предельный срок действия радиочастот 3400-3600 МГц до 11.03.2021 г.

Данное решение опубликовано на сайте ответчика 24.03.2011 г. 

Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 07.11.2016 г. № 16-39-05-2/20            (п. 20) внесены изменения в решение ГКРЧ от 01.11.2002 г. № 6524-ОР, а именно: вместо слов «ООО «Эвелина Трейд» записать слова «ООО «Северспецстройремонт», а также продлить срок его действия до 11.03.2021 г. 

Истец полагает, что указанное решение является досрочным прекращением лицензии, выданной истцу, а также предусматривает досрочное расторжение договора ООО «Единство» и ООО «Эвелина Трейд» по предоставлению услуг беспроводной связи, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Между тем, истец не оспаривает законность решения Государственной комиссии по радиочастотам от 07.11.2016 г. № 16-39-05-2/20.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что согласно абзацу 11 п. 11 ст. 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке принятием государственной комиссией по радиочастотам обоснованного решения о прекращении использования полос радиочастот, указанных в решении государственной комиссии по радиочастотам, с возмещением владельцу радиоэлектронных средств убытков, причиненных досрочным прекращением действия решения о выделении полос радиочастот.

Между тем, в силу абзацу 4 п. 11 ст. 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление.

Срок действия решения ГКРЧ о выделении истцу частоты истёк 11.03.2021 г.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств подачи заявки о продлении срока действия разрешения не менее чем за тридцать дней до указанного срока. 

Таким образом, разрешение прекратилось не в связи с принятием ГКРЧ решения о прекращении использования полос радиочастот, а в связи с истечением срока действия решения ГКРЧ о выделении истцу частоты.

Таким образом, поскольку незаконность действия ответчиков материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) не имеется. 

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта несения убытков и их размера. 

Более того, о прекращении срока действия решения ГКРЧ о выделении истцу частоты с 11.03.2021 г. истец должен был знал не позднее получения разрешения на использования радиочастот № 659-рсч-16-0009 от 02.12.2016 г. 

Следовательно, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК  РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройремонт» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин