АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17735/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                          16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-415), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г. Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал», п.Первомайский Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия», с.Ворша Собинского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),ФИО2, г.Ворсма Нижегородской области,

о взыскании 1 212 378 руб.24 коп,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 87000руб.00коп.

при участии:

истец: ФИО3. - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 212 378руб. 24коп. материального ущерба за утрату груза.

25.07.2023  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании 87000руб. 00коп. долга за доставку груза, которое было принято к производству совместно с первоначальным иском.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1125378руб.24коп. убытков указав, что обязательство по оплате 87000руб. 00коп. долга за перевозку прекратилось путем проведения одностороннего взаимозачета.

Определением от 10.10.2023 суд принял данное уточнение к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал».

13.02.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Свердловской области  ОМВД России «Березовский» поступили копии материалов уголовного дела №12301650008000132.

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия».

10.04.2024 определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 26.04.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1212370 руб.24коп., а также признал встречный иск на сумму 87000руб. 00коп.

Ответчик настаивает на том, что утрата груза произошла после его предъявления грузополучателю, который отказался выполнять свою обязанность по приему груза, вина перевозчика в утрате груза отсутствует, просит в иске отказать.

Истец настаивает на том, что перевозчик несет ответственность за утрату груза.

Ответчик по встречному иску признал требования о взыскании 87000руб. 00коп. долга за перевозку груза.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №6485 от 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора услуги в рамках настоящего договора оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика. Заявка составляется на перевозку одной или нескольких партий груза в согласованный сторонами период и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.8 договора заказчик вправе в регрессном порядке выставить перевозчику претензии грузоотправителей/грузополучателей, вызванные ненадлежащим исполнением заявок перевозчиком. Перевозчик обязан обеспечить покрытие всех убытков заказчика, вызванных данным нарушением.

Между сторонами была согласована заявка № ТР042085 от 24.01.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом 

адрес погрузки -Владимирская область, Собинский район, село Ворша;

адрес разгрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, круглосуточно, с понедельника по воскресенье,

транспортное средство VOLVO г/н О061УХ-123/АХ1106-52, 

водитель ФИО2 (далее-Водитель), 

стоимость перевозки - 87000руб. 00коп., 

срок оплаты в течение 20 банковских дней с момента сдачи документов и подписания акта,

штраф за опоздание 300руб/час с первой минуты опоздания.

Водитель принял груз «кондитерские изделия» в количестве 2640 коробов, общей стоимостью 10 128 729руб. 60коп., что подтверждается транспортной накладной №1104976276 от 24.01.2023.

Грузополучатель ООО «БГТ» совместно с водителем составили и подписали акт №1104976276 о приемке материалов от 26.01.2023, согласно которому выявлена недостача товара в количестве 316 коробов артикула 77226093 (Яйца Киндер Сюрприз Макси Пчелы).

Водитель сообщил в полицию о краже, обращение зарегистрировано под №1127 от 26.01.2023, ООО «ИТЕКО Россия» также подано заявление в полицию, заявление зарегистрировано под №1475 от 03.02.2023 СО ОМВД России по г. Березовскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12301650008000132.

Грузоотправителем ЗАО «Ферреро Руссия» в адрес ООО «ИТЕКО Россия», направлена претензия №246 от 30.01.2023 о возмещении ущерба в сумме 1 212 378 руб. 24коп. 

Платежным поручением №53610 от 06.03.2023 ООО «ИТЕКО Россия» возместило ЗАО «Ферреро Руссия» ущерб в сумме 1 212 378 руб. 24коп.

В свою очередь ООО «ИТЕКО Россия» направило претензию №ИВ-286 с требованием оплаты понесенного ущерба в размере 1 212 378 руб. 24 коп. в адрес ИП ФИО1, заказчик оплату за перевозку в сумме 87000руб. 00коп. предпринимателю не произвел.  

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. 

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Порча груза, во время перевозки не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, порча груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт утраты (хищения) груза в период выполнения перевозки подтверждается актом №1104976276 о приемке материалов от 26.01.2023, согласно которому выявлена недостача товара в количестве 316 коробов артикула 77226093.

Кроме того, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.06.2023  следователь СО ОМВД России по г.Березовскому установил следующие обстоятельства.

26.01.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут неустановленные лица, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 316 коробов с кондитерскими изделиями «Яйцо Киндер Сюрприз», стоимостью не менее 200 000 рублей, из прицепа грузового автомобиля «Вольво», припаркованного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ЗАО «Ферреро Руссия», причинив своими действиями материальный ущерб. 19.03.2023 по данному факту следователем СО ОМВД России по г. Березовскому возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 12301650008000132 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу вышеназванных норм прав перевозчик несет ответственность при утрате груза в размере устранения повреждений груза.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Размер ущерба определен на основании транспортной накладной №1104976276 от 24.01.2023 и претензии от ЗАО «Ферреро Руссия» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» №246 от 30.01.2023 (приложение к претензии) на сумму 1 212 378руб. 24коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заявке от 24.01.2023 пункт приема работает круглосуточно, с понедельника по воскресенье, штраф за опоздание на выгрузку 300 рублей в час, начиная с первой минуты опоздания на загрузку/выгрузку. Ответчик отмечает, что приехавший водитель сообщил персоналу о своем прибытии и о готовности провести выгрузку, на что получил отказ в связи с тем, что он приехал раньше оговоренного срока. Водитель согласился дождаться удобного грузополучателю времени, но попросил впустить его на охраняемую территорию предприятия, так как на территории предприятия достаточно места для того, чтобы разместить транспорт, прибывший на разгрузку, в целях обеспечения сохранности груза, но ему было отказано без объяснения причин. Водителем было принято решение разместить транспорт таким образом, чтобы он хорошо просматривался со стороны предприятия, в том числе в камеры видеонаблюдения, в расчёте на то, что охрана ведет наблюдение и просматривает камеры. Таким образом, Перевозчик исполнил обязанность по сохранной доставке груза в пункт назначения, предпринял все возможные действия для сохранности груза, а именно расположил транспорт таким образом, чтобы он находился на виду у охраны и под камерами видеонаблюдения предприятия грузополучателя. Утрата груза произошла не в пути следования, а после его предъявления грузополучателю, который отказался выполнять свою обязанность по приему груза, соответственно вне периода ответственности перевозчика за его сохранность

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

В силу действующего законодательства ответственность за сохранность груза с момента его приемки до момента его сдачи уполномоченному лицу лежит на перевозчике. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик доказательств того, что утрата груза возникла после передачи груза уполномоченному лицу, не представил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 212 378руб. 00коп. похищенного груза.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании платы за перевозку груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 790 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску доставил груз по заявке от 24.01.2023 №ТР042085, ответчик по встречному иску оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 87000руб.

Ответчик по встречному иску признал заявленные требования.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствуют, требование предпринимателя о взыскании с общества долга в сумме 87000руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в оставшейся части (30 процентов от уплаченной суммы) подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ворсма Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» г. Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1212378руб.24коп. материального ущерба, 25124руб.00коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» г. Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ворсма Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 87000руб.00коп. долга, 1044руб.00коп. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Ворсма Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 2436руб.99коп. расходов по  госпошлине, оплаченных по чеку от 24.07.2023.

Возврат произвести на основании данного решения.

Произвести в порядке ч.5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с 

индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ворсма Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» г. Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1125378руб.24коп. материального ущерба, 24080руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина