﻿412/2020-39948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-13518/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497,  ОГРН 1027700167110) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда  Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 21.05.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.,) по делу № А67-13518/2018  о несостоятельности (банкротстве) Деловой Альфии Ахмадулловны  (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом Деловой Альфии Ахмадулловны - Нестеренко Светланы  Владимировны о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

решением суда от 15.07.2019 Деловая Альфия Ахмадулловна (далее также  должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Нестеренко Светлана Владимировна.  

 Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, процедура реализации  имущества должника завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные  по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  

погашенными. Деловая А.А. освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Газпромбанк»  (акционерное общество) (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, не применять в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям  Банка.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что получая в 2013 году в очередной раз денежные средства по  кредитной линии открытой в Банке в 2010 году, должник действовал  недобросовестно, принял на себя заведомо невыполнимые обязательства;   в период с 2010 по 2013 год должником заключено шестнадцать кредитных  договоров с различными кредитными организациями, обязательства перед  которыми исполнены не были.  

Банк полагает, что в указанных обстоятельствах должник действовал  недобросовестно, и с учетом большого опыта в получении кредитов,  прекрасно понимал недобросовестность своих действий, в связи с чем  в отношении должника не должны применяться правила об освобождении  его от исполнения обязательств перед Банком.  

Также Банк указывает на то, что финансовым управляющим  не проанализирована сделка по отчуждению недвижимости, совершенная  должником в период его неплатежеспособности – дарение в пользу матери.  Судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка, о невозможности  завершить процедуру банкротства, по причине ненадлежащего анализа  финансовым управляющим вышеуказанной сделки должника.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  

инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры  банкротства с материалами и ходатайством о ее завершении.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина, и возможности применения к нему правил  установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  

при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов  и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  

(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих  применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие  бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника  от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности  применения в отношении должника правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание  то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества,  как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом  первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник  действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся  от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном  объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения в дело не представлено.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

В данном случае при решении вопроса о возможности применения  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить  основанием для отказа в применении в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.  

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредитов,  выразившейся в принятии неисполнимых обязательств подлежит  отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429  (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее  отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия  им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке  кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной  истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  «О кредитных историях».  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического  лица сама по себе таким препятствием не является.  

Суды обоснованно учли, что финансовый управляющий по результатам  проведения анализа сделок должника не выявил оснований  для их оспаривания. Действия (бездействие) финансового управляющего  не обжаловались. Кредиторы не обязывали финансового управляющего  оспорить сделки должника и не оспаривали их сами.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-13518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов  Е.А. Куклева