АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А21-11239/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии в судебном заседании 02.09.2025 от администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» представителя  

ФИО1 (доверенности от 09.06.2025 и 29.05.2025), 

рассмотрев 02.09.2025 и 09.09.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А21- 11239/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан», адрес: 236040, Калининград, Озерный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным отказа, изложенного в распоряжении от 09.08.2023  

 № 4363/ркми «Об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по проезду Озерному в Ленинградском районе», и незаконными действий по отказу; об обязании в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать Обществу разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по Озерному проезду в Калининграде площадью 409 кв.м для размещения нестационарного торгового объекта общественного питания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Никинвест» (далее – ООО «Никинвест»), адрес: 236040, Калининград, Озерный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024  

заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение от 23.12.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 16.05.2025, оставить в силе решение от 23.12.2024. Общество полагает, что положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку выдача ему испрашиваемого разрешения не влечет предоставление земельного участка в собственность; апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.09.2024 № 47344; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что размещение нестационарного объекта общественного питания на спорной части земельного участка противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также того, что спорная пристройка расположена на проезде для пожарных машин. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены согласование Обществом использования земельного участка для размещения спорного объекта с акционерным обществом «Россетти Янтарь», а также доводы заявителя об отсутствии запрета на размещение нестационарного объекта общественного питания в границах береговой полосы водного объекта и в пределах территории объекта культурного наследия.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель Администрации и Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.  

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 40 мин 09.09.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет свою деятельность в ресторане «Torro Grill», расположенном на первом этаже гостиницы «Меркюр Калининград Центр» по адресу: Калининград, Озерный проезд, д. 2, собственником которого является ООО «Никинвест».  

Постановлением Администрации от 16.04.2021 № 270 во временную схему размещения сезонных площадок при стационарных предприятиях общественного питания на территории городского округа «Город Калининград» внесена сезонная площадка Общества «М-Terrace», площадью 208 кв. м; 26.04.2022 Общество получило уведомление об исключении сезонной площадки из схемы.  

Впоследствии, 26.05.2022, 28.10.2022, Обществом предпринимались попытки получения разрешения на включение своего объекта в схему размещения сезонных площадок при стационарных объектах общественного питания.  

Уведомлением Администрации от 21.11.2022 Обществу вновь отказано в удовлетворении заявления со ссылкой несоответствие места размещения требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А21-1968/2023 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным изложенного в письме от 21.11.2022 отказа Администрации во включении во временную схему размещения сезонных площадок при стационарных предприятиях общественного питания на территории городского округа «Город Калининград» сезонной площадки Общества площадью 208 кв. м, по адресу: Калининград, Озерный проезд, 2.  

Общество 12.07.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче бессрочного разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, установления сервитута, публичного сервитута, а именно разрешения на использование части площадью 409 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 по Озерному проезду в Калининграде для размещения нестационарного объекта для оказания услуг общественного питания (сезонного (летнего) кафе).  

Распоряжением заместителя главы Администрации, председателя Комитета от 09.08.2023 № 4363/р-кми Обществу отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка со ссылкой на то, что размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.  

Полагая такой отказ недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом наличия у сторон разногласий о характеристиках подлежащего размещению на земельном участке объекта по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4; по результатам экспертизы в материалы дела поступило заключению от 09.09.2024 № 47344.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал отказ Администрации законным и обоснованным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу статьи 39.33 ЗК РФ и пункта 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания) относятся к видам объектов, размещение которых на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В пункте 2.16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденным постановлением Администрации от 18.11.2022 № 1084 (далее – Регламент № 1084), установлены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов; в частности, таковым является размещение объектов (объекта), если таковое приведет к невозможности использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.  

В данном случае Администрация в обоснование отказа в выдаче Обществу разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 сослалась на то, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, однако размещенная Обществом конструкция согласно заключению Комитета городского развития и цифровизации от 27.07.2023 расположена без учета обеспечения прохода по территории общего пользования вдоль здания, тем самым ограничивает доступ и препятствует движению пешеходов маломобильных групп населения.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  

улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2019 № 308-ЭС19-5916, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выездного обследования от 07.03.2023, фотоматериалы находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 конструкции, пришел к выводу о том, что означенный объект расположен без учета обеспечения прохода по территории общего пользования вдоль здания, что влечет ограничение доступа и препятствует движению пешеходов и маломобильных групп населения.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что круг лиц, использующих занятую рестораном часть испрашиваемого земельного участка под металлической конструкцией, является ограниченным (посетители ресторана), что фактически свидетельствует об ограничении беспрепятственного пользования таким земельным участком неограниченным кругом лиц и противоречит правовому режиму территории общего пользования.  

Доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.09.2024  

 № 47344, отклоняются судом округа. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1968/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно то, что в том месте, которое Общество просило включить во временную схему размещения сезонных площадок, заявителем без получения необходимых согласований уже построена и функционирует всесезонная остекленная терраса, обладающая признаками капитального сооружения; в этой связи судом сделан вывод о том, что фактически заявленные Обществом требования, по сути, направлены на легализацию объекта, неправомерно размещенного на публичных землях в отсутствие необходимых разрешений уполномоченных органов власти и соответствующего договора.  

Кроме того, как указано выше, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принял во внимание акт выездного обследования от 07.03.2023, фотоматериалы находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131843:50 конструкции, согласно которым означенный объект расположен без учета обеспечения прохода по территории общего пользования  

вдоль здания, что влечет ограничение доступа и препятствует движению пешеходов и маломобильных групп населения, то есть является нарушением правового режима территорий общего пользования.  

Более того, отметил апелляционный суд, согласно письму Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30.08.2021 спорная пристройка расположена на проезде для пожарных машин; доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Обществом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из совокупности приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической возможности беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц спорной части земельного участка и об отсутствии определенных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Обществом отказа Администрации незаконным – и правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А21-11239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров 

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина