АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-7303/2015

г. Орёл

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) о взыскании 3 185 461 руб. 28 коп.,

при участии в деле:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО4 - представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 25.09.2020),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.02.2021 по 12.02.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее - ЗАО «ЖРЭУ №2», истец 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 14 723 289 руб. 49 коп., составляющих 12 272 639 руб. 57 коп. неосновательное обогащение и 2 450 649 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец 1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 14 257 717 руб. 17 коп., составляющих 11 871 580 руб. 02 коп. неосновательное обогащение и 2 386 137 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «ЖРЭУ №2» заявило ходатайство о выделении требований о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп., составляющих 9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 1 912 211 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Суд определением от 15.05.2018 выделил в отдельное производство требование ЗАО «ЖРЭУ №2» к ПАО «Квадра» о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп., составляющих 9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 1 912 211 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному делу                          №А48-3578/2018.

В данном деле А48-7303/2015 осталось требование о взыскании 3 185 461 руб. 28 коп., составляющих 2 245 963 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 473 925 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ЗАО «ЖРЭУ №2» на ИП ФИО4 в части исковых требований о взыскании с ПАО «Квадра» 3 185 461 руб. 28 коп., составляющих 2 245 963 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 473 925 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2021 суд произвел замену истца -  закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - истец 2)  в части требований о взыскании 223 000 руб., составлявших неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Таким образом, в деле №А48-7303/2015 истцами являются ЗАО «ЖРЭУ №2» и ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №2» уточнил требования и просит взыскать с ответчика 3 631 625 руб. 74 коп., составляющих  2 245 963 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 1 385 662 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 28.01.2021.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление истца 1 об уточнении исковых требований.

ИП ФИО4 также заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 361 854 руб. 92 коп., составляющих 223 000 руб. неосновательное обогащение и 138 854 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с приостановлением производства по делу, в действиях ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина по не перечислению денежных средств истцам, в связи с правовой неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства.

По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает в силу ст. 401 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период  с 09.11.2018 по 23.10.2020, также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования  ЗАО «ЖРЭУ №2» подлежат частичному удовлетворению, а требования ИП ФИО4 в полном удовлетворении.  При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-3578/2018, А48-4271/2012, А48-2595/2014,                        А48-4424/2015, которыми установлены определенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела №А48-3578/2018,  в августе 2012 года между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

14.01.2013 между ОАО «Квадра - генерирующая компания» (далее - ресурсоснабжающая организация) (в настоящее время - ПАО  «Квадра» и ЗАО «ЖРЭУ №2» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 222 (далее - договор                   № 222), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «Исполнителя», а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.1 договора № 222 определено, что срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в январе - декабре 2013 года у истца было заключено 2 договора  на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Как следует из материалов дела №А48-3578/2018, между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ПАО «Квадра» были подписаны акт приема-передачи по договору № 222 на общую сумму 11 871 580 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 810 918 руб. 99 коп.

В рамках данного дела №А48-3578/2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 625 616 руб. 68 коп. по следующим платежным поручениям: №№ 1249 от 14.03.2013 в сумме 457 898 руб. 07 коп.; 1250 от 14.03.2013  в сумме 1 059 882 руб. 84 коп.; 1539 от 28.03.2013 в сумме 555 428 руб. 62 коп.; 2137 от 25.04.2013 в сумме 1 198 924 руб. 88 коп.; 2531 от 28.05.2013 в сумме 1 205 700 руб. 56 коп.;  3137 от 27.06.2013 в сумме 502 622 руб. 86 коп.; 3138 от 27.06.2013 в сумме 1 193 699 руб. 30 коп.; 3795 от 31.07.2013 в сумме 479 926 руб. 35 коп.; 3796 от 31.07.2013 в сумме 1 209 6169 руб. 07 коп.; 4425 от 29.08.2013 в сумме 406 883 руб. 45 коп.; 4426 от 29.08.2013 в сумме 1 304 983 руб. 27 коп.; 6343 от 27.11.2013 в сумме 50 050 руб. 41 коп.

Между тем, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-4271/2012, А48-2595/2014 и А48-4424/2015, вступившими в законную силу решениями  по которым установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставлять горячую воду конечным потребителям, оплату в праве требовать ООО «Орелтеплогаз».

ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по договору № 222 и оно не вправе было требовать в 2012 году оплату за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела №А48-3578/2018, в 2013 году технологически и юридически ничего не изменилось, квартальные тепловые сети, а также центральные тепловые пункты продолжали находится во владении ООО «Орелтеплогаз».

В материалах дела №А48-3578/2018 содержится  письмо АО «Орелгортеплоэнерго» от 26.10.2018 № 875, из которого следует, что вся квартальная инженерная инфраструктура - центральные тепловые пункты, квартальные тепловые сети, необходимые для предоставления населению г. Орла коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», источником тепловой энергии для оказания которой служит Орловская ТЭЦ, принадлежит на праве собственности АО «Орелгортеплоэнерго».

АО «Орелгортеплоэнерго» также указало, что ни в технологическом, ни в правовом смысле схема теплоснабжения в 2013 году не отличалась от схемы теплоснабжения в 2012 году.

АО «Орелгортеплоэнерго» также в вышеуказанном письме сообщило, что между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012, включающий в себя центральные тепловые пункты и квартальные тепловые сети.

Таким образом, в период 2012-2013 годы коммунальной инфраструктурой (квартальные тепловые сети), позволяющей доставлять теплоноситель от магистральных сетей, идущих от Орловской ТЭЦ непосредственно к многоквартирным домам, а также инфраструктурой (центральные тепловые пункты), позволяющей производить приготовление горячей воды путем теплообмена между теплоносителем, поступающим с Орловской ТЭЦ и водой, поступающей  в МКД владело на праве аренды ООО «Орелтеплогаз».

Ответчик, получив денежные средства, в свою очередь, не предоставил встречное исполнение обязательств, а также не предоставил суду доказательств возврата денежных средств в адрес истцов.

Как ранее было указано в решении, определением от 15.02.2021 судом было установлено правопреемство от ЗАО «ЖРЭУ №2» к ИП ФИО4 в части требований о взыскании 223 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения №222 от 14.01.2013 платежным поручением №1540 от 28.03.2013. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора № 222, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в указанной сумме, то требования ИП ФИО4 в сумме 223 000 руб., составляющих неосновательное обогащение подлежат удовлетворению.

Как ранее было указано в решении арбитражный суд определением от 23.10.2020 утвердил мировое соглашение по делу №А48-1858/2016 (А) в соответствии, с условиями которого к ЗАО «ЖРЭУ №2» перешло право требования с ответчика 2 022 963 руб. 34 коп., составляющих неосновательное обогащение. Ответчик также не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 2 022 963 руб. 34 коп.

Арбитражный суд полагает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 245 963 руб. 34 коп., включая в расчет неосновательного обогащения 223 000 руб., которые вправе требовать ИП ФИО4

 Вступившим в законную силу определением от 23.10.2020 по делу                           №А48-1858/2016 (А), суд установил, что у ЗАО «ЖРЭУ №2» имеется право требования ПАО «Квадра» в сумме  2 022 963 руб. 34 коп., а у ИП ФИО4 - 223 000 руб.

С учетом изложенного, требования ЗАО «ЖРЭУ №2» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 022 963 руб. 34 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 854 руб. 92 коп. за период с 29.03.2013 по 08.02.2021, с дальнейшим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО «ЖРЭУ №2» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 385 662 руб. 40 коп. за период с 28.03.2013 по 28.01.2021.

Арбитражный суд, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ИП ФИО4 и признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 в заявленном размере.

Что касается расчета процентов, представленного в материалы дела ЗАО «ЖРЭУ №2» в сумме 1 385 662 руб. 40 коп. за период с 28.03.2013 по 28.01.2021, то проверив его, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку расчет процентов производился из суммы неосновательного обогащения в размере 2 245 963 руб., а следовало произвести из суммы 2 022 963 руб. 34 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он завышен на 138 619 руб. 73 коп. и сумма процентов должна составить 1 247 042 руб. 67 коп. за период с 28.03.2013 по 28.01.2021.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с приостановлением производства по делу в его действиях в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина по не перечислению денежных средств истца в связи с правовой неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия информации о новых банковских реквизитах истца, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, в связи с чем, его обязательство по возврату денежных средств считалось бы исполненным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Между тем, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что им были приняты все необходимые меры к исполнению обязательств по перечислению денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период приостановления производства по делу.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления производства по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Суд установил, что представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать  в пользу ИП ФИО4 361 854 руб. 92 коп., составляющих 223 000 руб. неосновательное обогащение и 138 854 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 223 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, а в пользу ЗАО «ЖРЭУ №2» 3 270 006 руб. 01 коп., составляющих 2 022 963 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 1 247 042 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 28.01.2021.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует распределить следующим образом. При обращении ЗАО «ЖРЭУ №2» с иском в арбитражный суд по данному делу, истцом была уплачена госпошлина в размере 96 616 руб. В связи с тем, что определением от 15.05.2018 суд выделил требование ЗАО «ЖРЭУ №2» к ПАО «Квадра» 11 537 828 руб. 21 коп. в отдельное производство, то в деле                   №А48-3578/2018 была взыскана госпошлина в сумме 80 689 руб.  Таким образом, в деле №А48-7303/2015 осталась госпошлина в сумме 15 927 руб., которую следует взыскать с ПАО «Квадра» в пользу ЗАО «ЖРЭУ №2». Требования истцов были заявлены в общей сумме 3 993 480 руб. 66 коп., таким образом, госпошлина, которая должна быть уплачена в бюджет РФ составляет 42 967 руб. Учитывая, что ранее госпошлина уже была уплачена в бюджет в сумме 15 927 руб., то с лиц, участвующих в деле, должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 27 040 руб. Поскольку ИП ФИО4 не несла расходы по данному делу по госпошлине, а ее требования удовлетворены в полном объеме, то ни с нее, и ни в ее пользу госпошлина взысканию не подлежит. Учитывая, что требования ЗАО «ЖРЭУ №2» удовлетворены не в полном размере, а в сумме 3 270 006 руб. 01 коп., то с ЗАО «ЖРЭУ №2» следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 4 098 руб. госпошлины. Поскольку требования истцов удовлетворены в общей сумме 3 631 860 руб. 93 коп., то с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 22 942 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>)   в пользу  закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) 3 270 006 руб. 01 коп., составляющих 2 022 963 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 1 247 042 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 28.01.2021, также взыскать 15 927 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 310575326400010, ИНН 

<

***>) 361 854 руб. 92 коп., составляющих 223 000 руб. неосновательное обогащение и 138 854 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 08.02.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 223 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>)  в доход федерального бюджета 22 942 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 098 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина