АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10009/2024

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при неявке сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 208 090 рублей  08 копеек из которых: задолженность по арендным платежам 137 808 рублей - задолженность арендных платежей за март 2023 года в размере 45 936 рублей; - задолженность арендных платежей за апрель 2023 года в размере 45 936 рублей; - задолженность арендных платежей за май 2023 в размере 45 936 рублей; Пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 70 282 рубля 08 копеек: - за март 2023 года в размере 42 261 рубль 12 копеек - за апрель 2023 года в размере 28 020 рублей 96 копеек.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 28.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей. На сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик по иску возражал, настаивал на освобождении помещения в феврале 2023 года, о чем истцу было достоверно известно, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2022 между ООО «Универмаг Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №2/1, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: часть площади нежилых помещений торгового зала на 2-м этаже в ТЦ «Универмаг Центральный» в размере 52,2 кв. м. общей площадью, расположенное по адресу: 

<

...>, отмеченное на графическом плане 2 этажа как «торговая секция «№1». 

В силу пункта 1.4 договора срок его действия установлен с 01.03.2022 по 31.01.2023.

Арендная плата по договору состоит из суммы двух составляющих: постоянной и переменной (пункт 2.1 договора)

 Постоянная составляющая арендной платы составляет: 880  рублей за 1 (один) квадратный метр площади в месяц. Всего к оплате за месяц 45 936 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора)

В силу пункта 2.6 договора оплата постоянной составляющей арендной платы по договору производится ежемесячно, единовременным авансовым платежом за предстоящий месяц, в срок не позднее 1-го (первого) числа оплачиваемого месяца. Первый платеж по настоящему Договору вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в бесспорном порядке пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендные платежи внесены ответчиком не в полном размере, в связи с чем претензией от 09.06.2023 №59, арендодатель потребовал оплаты задолженности, пени, а также указал на принятие решения о расторжении договора аренды, в связи с чем просил в срок до 15.06.2023 освободить помещение.

Ответным письмом от 16.06.2023 арендатор указал, что освободил помещение 25.02.2023, передав ключи, в связи с чем сослался  на отсутствие задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды №2/1 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ)  «Аренда».

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику.

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен на срок до 31.01.2023, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Исходя из изложенного, договор аренды  был возобновлён на неопределённый срок.

По смыслу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Возражая по иску, ответчик указывает, что фактически освободил спорное имущество в феврале 2023  года.

В подтверждение данных доводов предприниматель, указывая, что магазине ответчика работал всего один человек - ФИО2, которая в связи с освобождением помещения была уволена в феврале 2023 года, представил трудовой договор, приказ об ее  увольнении от 27.02.2023.

Кроме того, ответчиком представлен акт возврата помещения от 25.02.2023, из которого следует, что комиссия в составе ФИО1, ФИО3,, ФИО2 установила, что представитель арендодателя в назначенное время для приёмки арендуемых помещений не прибыл, акт не подписал, имущество арендатора из помещения вывезено, имущество арендодателя оставлено в помещении, ключ от помещения был передан ФИО2 для последующей передачи администрации т.ц. «Универмаг Центральный», помещение сдано в том состоянии, в котором было принято.

Рассмотрев данные доводы арендатора, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель принял по акту от 01.03.2022 помещение в аренду.  Следует отметить, что в данном акте отсутствует указание на какое-либо имущество арендодателя, расположенное в передаваемом помещении.

В силу пункта 8.3 договора аренды стороны согласовали право на односторонний отказ от исполнения договора, так стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Стороны признают надлежащим подписание вышеуказанных изменений и дополнений к договору путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы обладают полной юридической силой документа  получения сторонами оригиналов документов.

Между тем, вопреки согласованным и принятым сторонами условий договора, ответчик действий по отказу от договора в установленном порядке не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении арендатора об отказе от договора,  в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя  о том, что арендодатель был поставлен в известность о намерениях арендатора по освобождению помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. При том, что договором предусмотрено обязательное письменное уведомление контрагента.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства возврата недвижимости акт об освобождении помещения, составленный арендатором в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления арендодателю извещения о намерении возврата помещения, дате и времени предполагаемого возврата.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования арендованного помещения  от 01.06.2023,  которым подтверждается, что на дату 01.06.2023 в помещении торговой секции № 1 по д оговору аренды № 2/1  находится оборудование,: стеллажи с полками - 11 шт., шкафы со стеклом - 2 шт. (2м и 0,9м высотой), манекены - 4 шт. (сломанные), стол, стойка с зеркалом, встроенная примерочная с зеркалом.

Из указанного акта, фотоматериалов к нему, следует, что в спорном помещении на дату осмотра продолжали располагать манекены, стеллажи с вывесками брендов,  рекламные вывески брендов, продажу продукции которых осуществлял ответчик.

Ввиду того, что при приемке имущества сторонами не отмечено, что в помещении располагается какое-либо имущество арендодателя, а вышеописанное имущество явно использовалось арендатором, в том числе с целью привлечения покупателей, размещения продукции, суд критически относится к доводам ответчика о том, что данное имущество ему не принадлежит.

Представленный ответчиком приказ об увольнении работника также не может являться прямым доказательством освобождения имущества в феврале 2023 года, с учетом выше установленных судом обстоятельств дела.

Доводы ответчика о передаче ключей администрации ООО «Универмаг Центральный» не могут быть признаны судом обоснованными, так как не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств освобождения помещения в срок до 01.06.2023, принятия ответчиком разумных действий во исполнение условий договора по инициированию расторжения договора и возврату помещения,  учитывая, что материалами дела подтверждается отказ от договора, заявленный арендодателем впервые по тексту претензии от 09.06.2023, суд признает подтверждённым факт пользования имуществом в период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате в размере 137 808 рублей.

            Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 70 282 рубля 08 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в бесспорном порядке пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 8 222 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам в общем размере 137808 руб.: за март 2023 года - 45936руб.; за апрель 2023 года - 45936 руб.; за май 2023 - 45936 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей в общей сумме 8222 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 руб.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.