Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5436/2021

г. Москва

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 07-МТ-РТК (ID-29) за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 537 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 752 руб.,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" о взыскании задолженности по договору № 07-МТ-РТК (ID-29) за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 537 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 752 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 26 марта 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора № 07-МТ-ГП от 11.10.2018, заключенного между ООО «Экоквартал» (застройщик Urban Group) и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 7 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, в июне 2019 г. АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Митино О2» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» подготовлены и направлены ответчику письмом от 19.09.2019 договор № 07-МТ-РТК (ID-29) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, бланк заказа № 1, акт начала к договору с требованием направить подписанные акты начала оказания услуг к договору в течение 3 рабочих дней. 

Договор не был подписан со стороны АО «Крокус Интернэшнл».

Ввиду того, что, согласно позиции ПАО «Ростелеком» им оказаны услуги по установке камер видеонаблюдения за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 537 600 руб., а АО «Крокус Интернэшнл» указанные услуги не оплачены, исполнитель обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия исх. №03/05/45861-19 от 20.12.2019 о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Ростелеком» приводит доводы о том, что заказчик в заявлении гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг, услуги исполнителем оказаны, данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. 

Рассматривая требование истца на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока. 

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение исполнителем акцепта от ответчика.

Из содержания письма исх. № ЭД-3897 от 11.06.2019, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик просит начать организацию услуги «видеонаблюдение» по адресу: г. Красногорск, ЖК «Лесобережный», кол-во 11 шт., стоимостью за 1 камеру 33 600 руб., а также гарантирует оформление соответствующих договорных отношений и оплату услуг, следует намерение ответчика заключить договор.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводам о том, что спорный договор не заключен, так как не соблюдена письменная форма договора, не согласованы его существенные условия. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ истцом не представлены доказательства, как подтверждающие факт полного или частного исполнения ответчиком договора, так и иным образом подтверждающие ответчиком действие спорного договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от подписания работ. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик исковые требования не признает, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив доводы и возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

ПАО «Ростелеком» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты оказания услуг истцом и направления результата оказания услуг ответчику. 

В отсутствие согласованных между ПАО «Ростелеком» и АО «Крокус Интернэшнл» существенных условий договора не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика по согласию/требованию последнего в соответствии с п. 5 технического задания на оказание услуг по мониторингу строительства (приложение № 1 к проекту договора). 

Доказательств исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по договору № 07-МТ-РТК (ID-29) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не сдал работы/результат услуг заказчику, и за отсутствием того обстоятельства обязанность их оплатить у последнего не возникла.

Исходя из смысла гражданского законодательства, следует, что не допускается удовлетворение требования одной стороны к другой об исполнении последней договорной обязанности, которая еще не наступила. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ПАО «Ростелеком», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг (работ) по мониторингу объектов строительства не имеется, представленный договор между сторонами не заключен и не может являться основанием заявленных требований, срок окончательной оплаты услуг не наступил ввиду ненаступления момента начала исполнения ПАО «Ростелеком» договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева