ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8950/2017

26 марта 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме      26 марта 2018 года   

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2017 № 02.1-21/31, в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу № А83-8950/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – ФИО3, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – заявитель, ООО «Строй-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора, орган контроля) об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 13.06.2017 № 04.2-14/2753.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено физическое лицо ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества, суд  не мотивировал в своем решении по какой причине он счел не применимой к спорным правоотношениям ссылку заявителя на часть 8 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которая предусматривает при определенных условиях действительность договоров паевого (долевого), иного участия в строительстве, заключенных до 31 декабря 2015 года с физическими и юридическими лицами, при отсутствии их государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По мнению заявителя, названным в данной норме условиям представленные суду документы общества соответствуют, в связи с чем суд должен был применить данную норму закона к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель указывает, что в сентябре 2017 года было исполнено вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым о взыскании солидарно денежных средств с ФИО4 и ООО «Строй-Групп» в пользу ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 07.04.2014, о чем были известно Службе финнадзора, которая составила акт проверки от 04.10.2017 и сочла исполненным ранее выданное предписание в отношении общества от 13.06.2017. Полагает, что при таких обстоятельствах создана ситуация, при которой ФИО3 должен дважды получить денежные средства по исполненному решению суда общей юрисдикции и по спорному предписанию.

Служба финнадзора  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предписание органа контроля об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является правомерным, вынесенным в целях устранения выявленного  факта невыполнения в установленный срок (до 01.05.2017) ранее выданного предписания от 02.11.2016 № 04.2-14/5132. Кроме того, предписание выполнено в полном объеме, в связи с чем, по мнению Службы, фактически спор о его законности отсутствует.

Принявший участие в судебном заседании представитель Службы финнадзора  поддержала изложенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица в силу части 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Службой финнадзора на основании обращения гр. ФИО3 и в соответствии с приказом от 04.10.2016 № 468 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Строй-Групп» требований Закона № 214-ФЗ в части привлечения денежных средств гражданина ФИО3 на строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, за период с 07.10.2014 по 30.09.2016.

Проверкой установлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, которые отражены в акте проверки от 02.11.2016 № 04.2-22/16. В частности установлено, что общество, не являясь застройщиком в понимании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, осуществило привлечение денежных средств гражданина ФИО3 в размере 1700 долларов США и 10000 рублей, связанное с возникающим правом собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, на основании предварительного договора купли-продажи от 07.10.2014 № Я1/Э4/К24 (7), не прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, подпунктом «а» пункта 79  Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 01.08.2016 № 377, орган контроля по результатам проведенной проверки  вынес обществу предписание от 02.11.2016 № 04.2-14/5132 об устранении нарушений частей 2 и 2.1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ в срок до 16.12.2016, а именно о возврате гражданину ФИО3 денежных средств, которые были привлечены по предварительному договору купли-продажи от 07.10.2014 № Я1/Э4/К24 (7) в период с 07.10.2014 по 30.09.2016.

В срок до 16.12.2016 предписание заявителем исполнено не было. ООО «Строй-Групп» письмами от 15.12.2016 № 15-12/16 и от 27.02.2017 № 27-02/76 направило в адрес Службы финнадзора ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 02.11.2016 № 04.2-14/5132, по результатам рассмотрения которых органом контроля продлевался срок исполнения указанного предписания до 28.02.2017 и до 01.05.2017 соответственно.

Поскольку информация об исполнении предписания от 02.11.2016 № 04.2-14/5132 в установленный срок (до 01.05.2017) представлена не была, на основании приказа от 12.05.2017 № 193 Службой финнадзора была проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось исполнение выданного ранее предписания. Актом проведенной проверки от 13.06.2017 № 04.2-21/4 зафиксировано неисполнение вышеуказанного предписания.

В ходе проведения данной проверки органом контроля письмом от 15.05.2017 № 04.2-14/2276 в адрес общества был направлен мотивированный запрос о предоставлении копий документов согласно перечню, свидетельствующих об исполнении предписания.

На указанный запрос обществом направлены пояснения от 25.05.2017 относительно оставления Верховным судом Республики Крым в силе решения Ялтинского городского суда от 20.10.2016  по делу № 2-4026/2016 по иску гр. ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Строй-Групп» денежной суммы в размере 1142711,54 рублей, а также представлена выписка из банка данных исполнительных производств, однако документов, свидетельствующих об исполнении предписания от 02.11.2016 № 04.2-14/5132,  в орган контроля не представлено (л.д. 47-57, т. 1).

Поскольку выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 01.05.2017 ранее выданного предписания, органом контроля  в порядке статьи 23 Закона № 214-ФЗ выдано предписание от 13.06.2017 № 04.2-14/2753, которым обществу предложено устранить допущенные нарушения закона и произвести возврат гражданину ФИО3 денежных средств, привлеченных обществом по предварительному договору купли-продажи  от 07.10.2014 № Я1/Э4/К24 (7), с установлением срока  исполнения предписания до 01.09.2017.

Не оспаривая первоначально выданное предписание и полагая выданное повторно предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания. Свой вывод суд мотивировал тем, что общество, не являясь ни продавцом квартиры строящегося дома, ни поручителем по обязательствам гр. ФИО4 перед гр. ФИО3, ни правопреемником застройщика – юридического лица Украины,  без каких-либо законных оснований привлекло денежные средства ФИО3, что подтверждено решением Ялтинского городского суда  Республики Крым от 20.10.2016 по делу № 2-4026/2016, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2016 № 284), Постановлением Совета министров Республики Крым от 01.08.2016 № 377 «Об утверждении Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов» (далее – Порядок № 377), Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим на ее территории реализацию полномочий в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 Порядка № 377 при проведении Службой финнадзора мероприятий по контролю (надзору) объектами контроля, в частности, являются лица, привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 377 основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, является истечение срока исполнения лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выданного Службой предписания об устранении нарушения требований Федерального закона № 214-ФЗ, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, если до истечения такого срока лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не были устранены указанные в предписании нарушения.

В силу пункта 86 Порядка № 377 основаниями для вынесения нового предписания по фактам, послужившим поводом для вынесения первоначального предписания, являются неустранение нарушений, указанных в предписании, (или) иные основания, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений данного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что предписания выдаются в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, для устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (пункт 2.1  статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) для целей настоящего закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение  денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора долевого участия в долевом строительстве,  который согласно требованиям части 3 статьи 4 настоящего Закона заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

Застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов (часть 2.2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ).

Как установлено органом контроля, ООО «Строй-Групп» не является застройщиком в понимании пункта 1 части 2 Закона № 214-ФЗ, поскольку не имеет в соответствии с  требованиями частей 1 и 2 статьи 3 настоящего Закона соответствующих разрешения на строительство, опубликованной проектной декларации, права собственности или права пользования на земельный участок, не является правопреемником ООО «Строй-Групп» (юридического лица Украины, код ЕГРПОУ 38134588, получившего до 18.03.2014 разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома). Общество является вновь созданным юридическим лицом Российской Федерации, о чем 26.09.2014 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Не является заявитель и стороной предварительного договора купли-продажи от 07.10.2014  № Я1/Э4/К24 (7), в рамках которого 16.04.2015 получил денежные средства от гр. ФИО3 Названный договор заключен ООО «Строй-Групп» - юридическим лицом Украины (код ЕГРПОУ 38134588), правопреемником которого вновь созданное общество «Строй-Групп» не является.

При этом факт  незаконного привлечения обществом по предварительному договору денежных средств гражданина ФИО3 в размере 1700 долларов США и 10000 рублей для строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, установлен проведенной Службой финнадзора проверкой, по результатам которой выдано первоначальное предписание  от 02.11.2016 № 04.2-14/5132, и не оспаривается заявителем. Кроме того данный факт установлен судебным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-10699/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, а также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № 2-4026/2016 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.03.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Строй-Групп» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома  в нарушение требований частей 2 и 2.1 статьи 1, части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ. Заявителем также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью  1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, заявитель привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Довод заявителя о том, что Служба финнадзора незаконно возложила спорным предписанием на общество обязанность возврата денежных средств гр. ФИО3, так как на момент заключения предварительного договора многоквартирный дом не являлся объектом долевого строительства, поскольку был введен в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 30.06.2014 за № РК142140000912, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено Службой финнадзора в акте документарной внеплановой проверки  от 02.11.2016 № 04.2-22/16, на запрос органа контроля Службой строительного надзора Республики Крым  письмом от 02.11.2016 № 7728 была предоставлена информация о разрешительных  документах по объекту строительства, в частности сообщено, что регистрация декларации № РК142140000912 от 30.06.2014  о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома, 

<

...>» была отменена приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 10.11.2014 № 38-а, в связи с выявлением недостоверных сведений.  Служба государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера по данному объекту строительства не регистрировала.

Таким образом, на дату привлечения (16.04.2015) обществом денежных средств гражданина ФИО3 в размере 1700 долларов США и 10000 рублей по действующему предварительному договору купли-продажи от 07.10.2014 многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Следовательно, в силу пунктов 9, 10 части 6, части 9, пункта 1 части 11  статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пункта 7 Порядка № 377, пункта 4.2 Положения № 170 о Службе финансового надзора Республики Крым общество, осуществив привлечение денежных средств участника долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома, связанное с возникающим у гражданина правом собственности  на квартиру в этом многоквартирном жилом доме, не введенном в эксплуатацию, являлось объектом контроля Службы.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения Закона Республики Крым № 38-ЗРК несостоятельна, поскольку данный Закон не регулирует спорные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Действительно, пунктом 8 статьи 8 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что договоры паевого (долевого), иного участия в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте соответствующего объекта недвижимости, заключенные до 31 декабря 2015 года с физическими и юридическими лицами являются действительными при отсутствии их государственной регистрации, в случае если разрешение на строительство выдано после дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

Вместе с тем указанной статьей определены обязательные требования к наличию правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) заключения о проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту соответствующего объекта недвижимости, выданных до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Однако, как указано выше, общество не получало разрешения на строительство в установленном порядке и не имеет прав на пользование земельным участком под объектом строительства, а также не является стороной предварительного договора купли-продажи, но получило при этом денежные средства участника долевого строительства в рамках действующего предварительного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, на заявителя положения названной нормы закона не распространяются.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 8 Закона № 38-ЗРК не освобождают лиц, привлекающих денежные средства граждан от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе в отношении регистрации договоров долевого, паевого участия, а лишь указывают на обстоятельства при которых договоры считаются действительными без их государственной регистрации при наличии определенных условий.

Доводы апелляционной жалобы относительно двойного взыскания денежных средств с общества в пользу ФИО3  в случае исполнения оспоренного  предписания подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено Службой финнадзора в результате проведенной внеплановой документарной проверки от 04.10.2017 на предмет исполнения обществом  оспоренного предписания от 13.06.2017 № 04.2-14/2753  об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в сентябре 2017 года было исполнено вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда о взыскании солидарно денежных средств с ФИО4 и ООО «Строй-Групп» в пользу ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 07.04.2014, исполнительное производство № 8073/17/82025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте УФСПП России по Республике Крым  от 21.09.2017 окончено исполнением. Установив данные обстоятельства, орган контроля пришел к выводу об исполнении оспоренного предписания, что отражено в составленном по результатам проверки  акте от 04.10.2017 № 04.2-21/11, в связи с чем оснований для вывода о двойном взыскании денежных средств с общества не имеется.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание Службы финнадзора от 13.06.2017 № 04.2-14/2753  является законным и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Строй-Групп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу №А83-8950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103005487/910301001; место нахождения: ул. Маратовская, д. 22В, кв.1, пгт.Гаспра, г. Ялта, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2017 № 515 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО)  г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

В.А. Омельченко