АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-14953/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени Профессора В.Ф. Снегирева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 645 631 руб. 25 коп.,

третье лицо: ООО «Лаборатория «СанаТест»,

при участии в заседании:

от ответчика и третьего лица: представители по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 645 631 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаборатория «СанаТест».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.12.2018 года был заключен контракт № Ф.2018.651866 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2019 года в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», согласно п. 1.1. которого Заказчик (ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В. Ф. Снегирева») поручает, а Исполнитель (ООО Лаборатория «Санатест») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2019 года».

12.07.2019 по результатам проведенной министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области проверки по акту № 14/ПЛ/2019 от 12.07.2019 были выявлены расхождения между ценой контракта, заключенного между ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт» и ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках учреждения здравоохранения в размере 645 631 руб. 25 коп. 

Актом проверки № 14/ПЛ/2019 от 12.07.2019 было установлено, что ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» было оплачено ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт» по контракту №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 645 631 руб. 25 коп. за 13 456 фактически не выполненные исследования.

22.07.2019 в адрес ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт» было направлено письмо № 1165 с информацией о том, что по результатам проведенной министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области проверки по акту №14/ПЛ/2019 от 12.07.2019 были выявлены расхождения между ценами контрактов, заключенными между ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт» и ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках учреждения здравоохранения в размере 645 631 руб. 25 коп. 

ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт»  было предложено возвратить учреждениюздравоохранения разницу выявленных расхождений в цене контракта. Ответа на данноеписьмо не было получено.

26.08.2019 в адрес ООО «Медицинский центр «КДЛ – Эксперт» была направлена претензия № 1354 о добровольном перечислении на счет ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» 645 631 руб. 25 коп. излишне уплаченных за фактически не выполненные работы денежных средств.

30.08.2019 был получен ответ на претензию, в котором ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» указывает о том, что доводы учреждения здравоохранения считает необоснованными, все государственные контракты у организации выполнены добросовестно и в срок, следовательно, оснований для возврата каких-либо денежных средств не имеется.

20.11.2019 повторно была направлена претензия в адрес ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» № 388 от 23.10.2019. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, названный контракт, помимо прочего не запрещал (п. 2.1.8 контракта) привлечение соисполнителя, т.е. третьего лица для фактического осуществления деятельности по контракту.

Из акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12.07.2019 министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области следует, что в период проведения проверки учреждением предоставлены: письмо ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» от 09.01.2019 б/н о получении согласия Учреждения на привлечение к работе по выполнению лабораторных клинических исследований в качестве соисполнителя ООО «Лаборатория «СанаТест»; письмо Учреждения от 09.01.2019 г. б/н о выражении согласия Учреждения на привлечение к работе по выполнению лабораторных клинических исследований в качестве соисполнителя ООО «Лаборатория «СанаТест».

Таким образом, из вышеуказанного акта проверки следует, что для фактического осуществления обязанностей по контракту с согласия Заказчика (истца по настоящему делу) был привлечен соисполнитель - ООО «Лаборатория «СанаТест», полномочия которого Заказчиком (истцом по настоящему делу) не оспаривались и сомнению не подвергались, лицензия на проведение соответствующих исследований имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1.8 контракта № Ф.2018.651866 от 25.12.2018 Исполнитель вправе оказывать Услуги лично, либо с согласия Заказчика привлекать соисполнителя, соответствующего требованиям законодательства РФ на данный виды Услуг, в рамках требований настоящего контракта.

Для исполнения контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 между ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» (Заказчик) и ООО «Лаборатория «СанаТест» (Исполнитель) был заключен договор от 01.01.2019, название которого содержало отсылку к анализируемому государственному контракту Договор №01/01/19КДЛ-Эксперт оказания платных медицинских услуг в рамках исполнения контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018  на Оказание услуг по проведению лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2019 года в ГУЗ «АРБ  №1 имени профессора В.Ф. Снегирева.

Согласно условиям Договора № 01/01/19КДЛ-Эксперт от 01.01.2019 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг  - выполнению лабораторных исследований клинического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком в рамках исполнения государственного контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 на Оказание услуг по проведению  лабораторных исследований, предоставляемых в поликлиниках в 1 квартале 2019 года в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам Заказчика (п. 1 Договора).

Заказчик поручает Исполнителю получение и транспортировку от ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» клинического материала пациентов первичная проба) для выполнения исследований, указанных в Приложении № 1, и своевременно оплачивать выставленные счета за оказанные Исполнителем услуги (п. 2.2 Договора).

Исполнитель получает от ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» первичные пробы с клиническим материалом пациентов, промаркированные уникальным индивидуальным штрих кодом, и заявки на бланках Исполнителя (п. 4.3 Договора).

Исполнитель принимает биоматериал, полученный по месту нахождения поликлиник ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» (п. 4.7 Договора).

Исполнитель передает результаты исследований на бланках-ответах ответственному лицу ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» (п. 4.8 Договора).

Исполнение контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018  происходило в порядке и в сроки, указанные в п.3.1., 3.4. контракта, то есть ежедневно соисполнитель забирал по месту нахождения ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снигирева» свою, предоставленную соисполнителем в адрес государственного учреждения здравоохранения лабораторную посуду, наполненную биологическим материалом, доставлял последнее до своего места нахождения в г. Орел и далее самостоятельно проводил исследования, передавая результаты исследований непосредственно в адрес государственного учреждения здравоохранения.

Во исполнение договора от 01.01.2019 г. №01/01/19КДЛ-Эксперт оказания платных медицинских услуг в рамках исполнения контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 между ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» и ООО «Лаборатория СанаТест» были подписаны: акт №3 от 28.01.2019 г. на сумму 1 319 138 рублей (с учетом скидки в 15 000 рублей предъявлено к оплате 1 319 138 рублей) на аналогичное акту между истцом и ответчиком по настоящему делу количество исследований; акт №54 от 22.02.2019 г. на сумму 1 314 939 рублей (с учетом скидки в 13 757 рублей предъявлено к оплате 1 301 182 рублей) на аналогичное акту между истцом и ответчиком по настоящему делу количество исследований; акт №111 от 20.03.2019 г. на сумму 825 414 рублей (с учетом скидки в 16 244 рублей предъявлено к оплате 809 170 рублей) на аналогичное акту между истцом и ответчиком по настоящему делу количество исследований; акт №160 от 31.03.2019 г. на сумму 375 509 рублей (с учетом скидки в 5 000 рублей предъявлено к оплате 370 509 рублей) на аналогичное акту между истцом и ответчиком по настоящему делу количество исследований.

Оплата оказанных ООО «Лаборатория «СанаТест» в адрес ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» услуг была произведена последним по следующим платежным поручениям: №28 от 01.02.2019 г. на сумму 1 319 138 рублей, выписка банка о списании денежных средств; №60 от 28.02.2019 г. на сумму 1 301 182 рублей, выписка банка о списании денежных средств; №84 от 22.03.2019 г. на сумму 809 170 рублей, выписка банка о списании денежных средств; №110 от 22.04.2019 г. на сумму 77 000 рублей, выписка банка о списании денежных средств; №111 от 23.04.2019 г. на сумму 55 509 рублей, выписка банка о списании денежных средств; №109 от 16.04.2019 г. на сумму 238 000 рублей, выписка банка о списании денежных средств.

Между ООО «Лаборатория «СанаТест» и ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» подписаны также пофамильные перечни всех физических лиц, лабораторные исследования по которым выполнялись в рамках контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 с указанием видов проведенных для каждого физического лица исследований.

В соответствии с п. 3.6. контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 в целях оперативного получения Заказчиком информации о выполняемых лабораторных исследованиях Исполнитель должен предоставить Заказчику удаленный доступ к базе данных своей лаборатории с возможностью просмотра заявок на лабораторные исследования, поступивших от Заказчика, в режиме реального времени с использованием защищенного канала связи, а также с целью самостоятельного формирования из базы данных Исполнителя статистических отчетов о поступивших от Заказчика заявках и выполненных исследований за любой период в течение выполнения контракта.

Ответчик указал, что доступ к базе данных своей (соисполнителя) лаборатории был предоставлен государственному учреждению здравоохранения без исключения и изъятий, как и предусмотрено контрактом №Ф.2018.651866 от 25.12.2018.

Аналогичная норма содержалась и в договоре между ответчиком и соисполнителем (п. 4.15. договора №01/01/19КДЛ-Эксперт оказания платных медицинских услуг в рамках исполнения контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 между ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» и ООО «Лаборатория «СанаТест»).

Каких-либо претензий, заявлений по поводу предоставления удаленного доступа к базе данных лаборатории государственное учреждение здравоохранения) ни в период исполнения контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 г., ни после истец не предъявлял, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии с п. 3.9. контракта приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2). Исполнитель в 5-дневный срок по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3) в соответствии с техническим заданием.

Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3 рабочих дней), со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов от исполнителя.

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссией подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.10. контракта мотивированный отказ должен содержать перечень замечаний (доработок), сроки их исполнения.

В соответствии с п. 3.11. контракта при приемке услуг заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако заказчиком предусмотренная пунктом 3.11. контракта обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг не проводилась. Доказательства ее проведения истцом не представлены. Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, равно как и самого мотивированного отказа, либо направления требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг за спорный период в связи с их частичным выполнением, в материалах отсутствуют.

Из акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области (стр. 22 акта) следует, что по акту от 28.01.2019 г. №578 осуществлена приемка 29 718 результатов лабораторных исследований на сумму 1 334 138,00 рублей, недостатков выполненных работ не выявлено. Оплата данной суммы произведена в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 31.01.2019 г. №246.

В соответствии с результатами полученного у ООО «Лаборатория Сана Тест» отчета о проведенных лабораторных исследованиях биологического материала фактически проведено 16 262 исследования на сумму 688 506,75рублей, 32 вида исследования, фактически не проводились.

Таким образом, в нарушение требований части 1 ст. 9, части 2 ст. 10 Федерального Закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акт от 28.01.2019 г. №578 включены и оплачены фактически невыполненные ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» 13 456 исследования на сумму 645 631,25 рублей.

Между тем, представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта акт проверки № 14/ПЛ/2019 от 12.07.2019, проведенной министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, не содержит всей необходимой информации об объемах и качестве оказанных услуг, а также доказательств получения от ООО «Лаборатория «СанаТест» какого-либо отчета о проведенных лабораторных исследованиях биологического материала; изложенные в нем выводы не подтверждены документально, отсутствует конкретизация 32 видов исследования, которые фактически не проводились. При этом указанный акт проверки составлен представителями министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области в одностороннем порядке без вызова ответчика. Обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг заказчиком не проводилась, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по названным вопросам сторонами также не заявлялось.

В процессе рассмотрения настоящего спора представители ответчика и третьего лица неоднократно заявляли о том, что какого-либо отчета ООО «Лаборатория «СанаТест» в адрес ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снигирева» не передавало, факт невыполнения 32 видов исследований не подтверждали; указали на то, что объяснить и пояснить причины приведенных выводов министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области не представляется возможным.

Пункты 3.12, 3.13. контракта предусматривают последствия выявления услуг по контракту №Ф.2018.651866 от 25.12.2018  ненадлежащего качества.

Однако, несмотря на вышеуказанные статьи контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018  все представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны истца подписаны без замечаний, мотивированных отказов от их подписания истец не заявлял, ни в период действия контракта, ни после.

Материалы дела содержат акты выполненных работ по контракту №Ф.2018.651866 от 25.12.2018, подписанные сторонами без замечаний, а именно: акт №000578 от 28 января 2019 г. на сумму 1 334 138,00 рублей; акт №000579 от 25 февраля 2019 г. на сумму 1 314 939,00 рублей; акт №000595 от 20 марта 2019 г. на сумму 825 414 рублей; акт №000603 от 29 марта 2019 г. на сумму 375 509 рублей. Всего на сумму: 3 850 000 рублей.

В период исполнения контракта у ответчика не было претензий к истцу по поводу невыполнения каких-либо исследований, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии с п. 5.4. контракта оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3), на основании предоставленных Исполнителем платежных документов.

Истец произвел полную оплату по всем актам выполненных работ, предоставленных ответчиком, а именно: акт №000578 от 28 января 2019 г. на сумму 1 334 138,00 рублей был оплачен по платежному поручению №246 от 31 января 2019 г.; акт №000579 от 25 февраля 2019 г. на сумму 1 314 939,00 рублей был оплачен по платежному поручению №592 от 27 февраля 2019 г.; акт №000595 от 20 марта 2019 г. на сумму 825 414 рублей был оплачен по платежному поручению №1064 от 21 марта 2019 г.; акт №000603 от 29 марта 2019 г. на сумму 375 509 рублей был оплачен по платежному поручению №1534 от 12.04.2019 г. Всего на сумму: 3 850 000 рублей.

В декабре 2019 г. в адрес ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» от истца по настоящему делу поступил акт сверки от 01.10.2019 г. за период с 01 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., в соответствии с которым у ООО «Медицинский центр «КДЛ-Эксперт» перед истцом по настоящему делу - задолженности нет.

Из приведенного акта плановой проверки №14/ПЛ/2019 от 12 июля 2019 г. министерства по контролю и профилактике коррупционных правонарушений в Тульской области (стр. 22 акта) следует, что сумма иска в размере 645 631,25 рублей сложилась в результате невыполнения 32 видов исследований, невыполнения 13 456 исследований по акту от 28.01.2019 г. №578, то есть за январь 2019 г.

Между тем ответчиком в материалы дела предоставлен перечень проведенных исследований за январь 2019 года, согласно которому всего за январь 2019 года в рамках контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 выполнено 29 718 результатов лабораторных исследований на сумму 1 334 138 рублей. Прилагаемый перечень исследований за январь 2019 г. в рамках контракта №Ф.2018.651866 от 25.12.2018 г. подписан исполнителем по контракту (ответчиком) и соисполнителем по контракту (ООО «Лаборатория «СанаТест»). 

Как пояснили в ходе судебных заседаний представители ответчика и третьего лица, бланки заказов истца, которые сопровождали каждое получение биологического материала в г.Алексин по месту нахождения поликлиник, оформлялись на каждого пациента. Предоставить эти бланки заказов не представляется возможным, в связи с тем, что их количество сопоставимо с количеством исследований. Например, 29 718 результатов лабораторных исследований за январь 2019 г. - это, практически, столько же бланков заказов. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа в приемке выполненных работ истцом не заявлено, акты подписаны без замечаний, поэтому доводы о том, что исследования не выполнены несостоятельны. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Таким образом, заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел их оплату на спорную сумму.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контрактов была изменена, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 645 631 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу №А68-14954/2019.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                    И.Ю. Воронцов