СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2010(15,16)-АК

Дело № А60-25055/2010

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1, доверенность от 28.05.2025, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Лакикар» - ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 26.06.2024, паспорт,

конкурсный управляющий должника ФИО4 в веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5;

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании сделки должника с ООО «Лакикар» (ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-25055/2010

о признании ЗАО «Альфа Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), НКО ПОВС «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>),

установил:

08.07.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка «Северная Казна» о признании ЗАО «Альфа Моторс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.08.2010 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением от 16.11.2010 требования Банка «Северная Казна» признаны обоснованными; в отношении ЗАО «Альфа Моторс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2010 № 225.

Решением суда от 29.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011) ЗАО «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.2011.

Определением суда от 19.09.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» утверждена ФИО8. 

Определением суда от 13.02.2013 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 07.07.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10. 

Определением суда от 28.09.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 01.10.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 15.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Альфа Моторс». 

Определением суда от 23.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи с ООО «Лакикар» (далее также ответчик) имущества должника – права аренды земельного участка площадью 21 635 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (договор аренды № 5-2402 от 08.05.2013 с Администрацией города Екатеринбурга); права аренды земельного участка площадью 7 794 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (договор аренды № 5-2401 от 08.05.2013 с Администрацией города Екатеринбурга), заключенного по результатам торгов. В качестве последствий недействительности сделки просит аннулировать записи о переходе прав аренды от ЗАО «Альфа Моторс» к ООО «Лакикар».

Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству суда.

От ответчика ООО «Лакикар» поступил отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 08.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

02.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление ИП ФИО6, требования поддерживает.

22.08.2024 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в необращении в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией перехода прав аренды земельных участков по договорам №№ 5-2401, 5-2402, что привело к увеличению текущей задолженности. Также заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.08.2024 заявление принято к рассмотрению суда, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. 

12.09.2024 от ФИО5 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления. 

24.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу Администрации, в котором отмечено, что договорами аренды предусмотрен прямой запрет на отчуждение права аренды, конкурсный управляющий ФИО5 не должен был реализовывать права аренды на торгах, заключать с ООО «Лакикар» договор купли-продажи, а должен был расторгнуть договор аренды № 5-2401 и № 5-2402 от 08.05.2013 в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Полагает, что за то бездействие, которое положено в основу жалобы Администрации г. Екатеринбурга, ФИО5 привлечению к административной ответственности не подлежит; вопрос о признании бездействия ФИО5 в виде нерасторжения договоров аренды является предметом рассмотрения иного обособленного спора (о взыскании убытков). 

Определением от 23.10.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 25.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), НКО ПОВС «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по жалобе Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и по заявлению ИП ФИО6 о признании недействительной сделкой договора с ООО «Лакикар».

ФИО5 представлен отзыв на заявление ФИО6, возражает относительно его удовлетворения.

21.04.2025 от Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.202) в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании сделки недействительной отказано. В удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано. Требование Администрации в части привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство в своей жалобе просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признав сделку должника с ООО «Лакикар» недействительной. Отмечает, что с 17.05.2013, ввиду внесения в законодательные акты изменений, Министерство является собственником спорных земельных участком и обладает полномочиями арендодателя по договорам с должником. После 02.04.2016 договоры аренды перешли на неопределенный срок, Министерство вправе отказаться от договоров аренды земельных участков в любое время. Полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); срок действия договоров был менее 5 лет, в связи с чем, передача прав и обязанностей по договорам, противоречит указанной норме. При установлении в п. 2.5 договоров аренды запрета на передачу арендатором прав по договору третьему лицу, отсутствовали правовые основания для заключения должником и ООО «Лакикар» сделки о передаче имущественного права, данный договор является ничтожной сделкой в силу закона (п.1 ст. 166 ЗК РФ); конкурсный управляющий был не вправе самостоятельно распоряжаться арендуемыми земельными участками; признание должника банкротом и включения права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не является основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Обращает внимание на то, что в настоящее время со стороны Министерства подготовлены и подписаны соглашения о расторжении договоров аренды с должником в связи с истечением сроков действия аренды, которые были направлены 17.04.2025 в адрес конкурсного управляющего и получены им 23.04.2025, ответ в Министерство не поступил.  

Администрация в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нормативно не обосновал свой отказ, сославшись на недоказанность Администрацией заявленных требований. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит жалобу Министерства удовлетворить, принять по делу новый судебный акт в части признания договора № А/10/01 на приобретение права заключения договоров аренды земельный участка от 22.11.2023, заключенного между ЗАО «Альфа Моторс» и ООО «Лакикар» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения указанного договора. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации просит отказать. Также заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. 

ООО «Лакикар» и арбитражный управляющий ФИО11 в своих отзывах возражают относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просят определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Рассмотрение жалобы Администрации оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Лакикар» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт в части оставления без рассмотрения требования Администрации о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2010 принято к производству суда заявление Банка «Северная Казна» о признании ЗАО «Альфа Моторс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 29.04.2011 ЗАО «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО8; определением от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО9; определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО10; определением от 01.10.2019 управляющим утвержден ФИО5; определением от 23.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 07.05.2008 № 1661 в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.04.2013 № 1550 Администрация города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга ФИО12, действующего на основании доверенности от 28.12.2012 № 366/05/50.2-03 (Арендодатель), с одной стороны, и Арендатор – закрытое акционерное общество «Альфа Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-25055/2010, с другой стороны, заключили 08.05.2013 договор аренды земельного участка № 5-2401, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользовании до 02.04.2016 за плату земельный участок.

Согласно разделу 2 «Условия договора» указанного договора аренды земельного участка, объектом по настоящему договору является Участок, имеющий местоположение в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь участка – 7 794 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка – 66:41:0503023:13.

Арендатор не вправе передавать Участок в субаренду, а также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права Участка в залог, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Арендатор вправе отдать арендные права Участка в залог в пределах срока действия настоящего договора с согласия Арендодателя (п. 2.5 договора).

Согласно разделу 5 «Расторжение настоящего договора» указанного договора аренды земельного участка, настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

Досрочно настоящий договор расторгается в случаях:

1) систематической неуплаты Арендатором арендной платы по настоящему договору (неуплата в течение двух и более месяцев подряд), уплаты арендной платы не в полном объеме в течение двух и более месяцев подряд;

2) неуплаты Арендатором пени за прошедшие периоды (если с момента возникновения обязанности Арендатора по уплате пени прошло более полугода);

3) неуплаты Арендатором штрафа (если с момента возникновения обязанности Арендатора по уплате штрафа прошло более полугода);

4) при нарушении Арендатором других условий настоящего договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора после направления Арендатору письменного предупреждения об устранении нарушения, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора, и не устранения Арендатором указанного в предупреждении нарушения по истечении десятидневного срока (или более длительного времени, обоснованно необходимого для этого) со дня получения Арендатором письменного предупреждения.

При не устранении Арендатором нарушений, Арендодатель обращается в суд о расторжении настоящего договора.

Согласно разделу 6 «Срок действия настоящего договора» указанного договора аренды земельного участка, срок действия настоящего договора устанавливается с 30.04.2013 до 02.04.2016.

В случае, если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.12.5 договора).

Также на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 07.05.2008 № 1661 в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.04.2013 № 1550 Администрация города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга ФИО12, действующего на основании доверенности от 28.12.2012 № 366/05/50.2-03 (Арендодатель), с одной стороны, и Арендатор – закрытое акционерное общество «Альфа Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-25055/2010, с другой стороны, заключили 08.05.2013 договор аренды земельного участка № 5-2402, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользовании до 02.04.2016 за плату земельный участок.

Согласно разделу 2 «Условия договора» указанного договора аренды земельного участка, объектом по настоящему договору является Участок, имеющий местоположение в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь участка – 21 635 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка – 66:41:0503013:18.

Положения раздела 2 «Условия договора», раздела 5 «Расторжение настоящего договора» и раздела 6 «Срок действия настоящего договора» указанного договора аренды земельного участка № 5-2402 от 08.05.2013 аналогичны положениям договора аренды земельного участка № 5-2401 от 08.05.2013.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанные договоры аренды были заключены уже после введения в отношении должника ЗАО «Альфа Моторс» процедуры конкурсного производства.

28.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение № 7951384 о проведении аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложений о цене по следующим лотам:

- Лот № 1 – права аренды двух земельных участков: Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:18 площадью 21 635 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов). К должнику предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за неуплату арендной платы в размере 35 849 286,03 руб.; Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:13 площадью 7 794 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов). К должнику предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за неуплату арендной платы в размере 13 208 496,20 руб. Начальная цена продажи – 100 000,00 руб., НДС не облагается;

- Лот № 2 – объект недвижимости: земельный участок, площадью 6 096 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0503014:53, обремененный улучшением в виде отдельно стоящего строения незавершенного строительства ранее находившийся на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0503014:36 (назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 01.08.2018. Земельный участок принадлежит ЗАО «Альфа Моторс»). Земельный участок расположен по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: окружен 90 кв. Центрального лесничества лесопарка им. Лесоводов России (СНТ «Виктория») в районе 51 пикета автодороги «город Екатеринбург-аэропорт «Кольцово». На участке расположено 2 здания с условными номерами: 66-66-01/387/2007-134 и 66-66-01/387/2007-134, назначение объектов недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объектов недвижимости: данные отсутствуют, площадь 35 кв.м. и 20 кв.м. соответственно, вид права: собственность. Начальная цена продажи – 2 700 000,00 руб., НДС не облагается.

Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги по лоту №2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель (сообщение №8196338).

Договор по лоту №2 заключен с победителем ФИО13 по цене 3 050 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2025 по делу №А60-25055/2010 в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО6 о признании недействительными сделок с ФИО13, с ФИО14 и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсным управляющим были объявлены повторные торги по лоту №1 - права аренды двух земельных участков (сообщение №8442136 от 21.03.2022).

Кроме того, 13.04.2022 было проведено заседание комитета кредиторов ЗАО «Альфа-Моторс», на котором было принято решение не утверждать итоги торгов на реализацию права аренды (сообщение №8627516 от 18.04.2022).

Также судом первой инстанции установлено, что 12.04.2023 состоялось очередное заседание членов Комитета кредиторов. На повестку был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права аренды земельных участков:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:18 площадью 21 635 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово»;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:13 площадью 7 794 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово».

Члены комитета кредиторов проголосовали против Положения, представленного конкурсным управляющим, и внесли в повестку дополнительный вопрос об утверждении Положения о реализации в иной редакции.

По итогам собрания комитет кредиторов принял решение: утвердить Положение о продаже имущества должника в соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Примечание: в редакции предложенной членами комитета кредиторов) (сообщение на ЕФРСБ №11272685 от 17.04.2023).

Конкурсный управляющий ФИО5 03.05.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО5 и членами комитета кредиторов ЗАО «Альфа-Моторс», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в одной из представленных редакций.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2023 по настоящему делу №А60-25055/2010 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и членами комитета кредиторов ЗАО «Альфа-Моторс», разрешены. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «Альфа Моторс» в редакции, представленной конкурсным управляющим 03.05.2023.

13.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение №12190153 о проведении аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложений о цене по следующему лоту:

- Лот №1: «1) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:18 площадью 21 635 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт «Кольцово». Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов. 2) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:13 площадью 7 794 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по документу: для строительства части автосервисного центра с комплексом автосалонов. С должника взысканы денежные средства за неуплату арендной платы по обоим земельным участкам: Решением АС Свердловской области от 18.09.2022 (рез. часть от 13.09.2022) по делу №А60-33691/2022 с учетом определения от 30.12.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок с закрытого акционерного общества «Альфа Моторе» в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 45 235 227,30 руб. Выдан исполнительный лист. В отношении должника подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в пользу Администрации города Екатеринбурга в размере 8 275 913,32 руб. (дело № А60-5400/2023). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 иск удовлетворен полностью.».

Начальная цена продажи лота составляет 800 000,00 руб.

Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки (сообщение №12474639 от 18.09.2023).

Согласно сообщению №12798496 от 25.10.2023 по результатам повторных торгов, торги по лоту №1 признаны несостоявшимися. Победителем торгов с ценой предложения 720 000 рублей признано ООО «Лакикар».

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №13275790 от 24.12.2023, с победителем торгов заключен договор по итогам торгов №А/10/01 от 22.11.2023. Ввиду длительности согласования договора с органами власти по месту нахождения земельных участков (уточнение сфер ответственности государственных органов), а также ввиду изменения реквизитов Покупателя фактическое подписание состоялось 22.12.2023. Дата заключения согласована сторонами на 22.11.2023.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи с ООО «Лакикар» (далее также ответчик) имущества должника – права аренды земельного участка площадью 21 635 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (договор аренды № 5-2402 от 08.05.2013 с Администрацией города Екатеринбурга); права аренды земельного участка площадью 7 794 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (договор аренды № 5-2401 от 08.05.2013 с Администрацией города Екатеринбурга), заключенного по результатам торгов. В качестве последствий недействительности сделки просит аннулировать записи о переходе прав аренды от ЗАО «Альфа Моторс» к ООО «Лакикар».

В обоснование требования кредитор ИП ФИО6 указывает, что условие о продлении договоров аренды на неопределенный срок не изменяет статуса данных договоров как краткосрочных, о чем также свидетельствует и волеизъявление сторон, выраженное в запрете не передачу прав по договорам. Таким образом, заключенный между ЗАО «Альфа моторс» и ООО «Лакикар» договор уступки прав по договорам аренды противоречит требованиям ст. 22 ЗК РФ, а, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов. Законом о банкротстве не установлено исключений для продажи каких-либо активов, которые позволяли бы продлить срок заключения договора или срок оплаты прав требования. Денежные средства от продажи актива должника не поступили в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует публикация конкурсного управляющего о необходимости прекращения процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования.

Действующий конкурсный управляющий должника ФИО4 требования кредитора поддерживает, указывая, что право аренды (Лот № 1), которое было реализовано бывшим конкурсным управляющим, возникло у должника на основании договоров аренды земельного участка № 5-2401 от 08.05.2013 и № 5-2402 от 08.05.2013. Земельные участки взяты в аренду у г. Екатеринбурга сроком на 3 (три) года с возможностью дальнейшей пролонгации договоров. Конкурсный управляющий считает, что у должника не было законного права реализовывать право аренды земельных участков в силу прямого запрета, установленного договорами аренды. Нарушив запрет, установленный договорами, ФИО5 нарушил положения ст. 22 ЗК РФ. Поскольку спорная сделка нарушает требование закона, совершена в отношении земельных участок, находящихся в государственной собственности, совершенная сделка ничтожна в силу п.2 ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в объявлении о торгах на ЕФРСБ и электронной площадке указан неверный кадастровый номер одного из земельных участков. Также право аренды земельных участков до настоящего времени не перерегистрировано за ООО «Лакикар». 

ООО «Лакикар» не согласно с требованиями заявителя ИП ФИО6, отмечает, что принадлежащие должнику права аренды земельных участков могли быть проданы с торгов. Оценка данному вопросу, в том числе была дана оценка при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий между ФИО5 и комитетом кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 19.06.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 об урегулировании разногласий с комитетом кредиторов). Арендодатель земельных участков, которым является МУГИСО, в соответствии с изменениями в законодательстве, принятыми после заключения договоров аренды земельных участков с какими-либо требованиями по этому поводу не обращался. Кроме того, следует учесть, что отчуждение принадлежащих должнику прав аренды земельных участков было осуществлено в рамках дела о банкротстве должника. В этой ситуации подлежат применению в первую очередь нормы законодательства о банкротстве, направленные на защиту баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Как поясняет ФИО5, необращение к арендатору при наличии оснований по п. 5.2 договоров аренды рассматривалось конкурсным управляющим ФИО5 как конклюдентные действия со стороны Администрации в части признания бессрочного права аренды за должником. В целях формирования и сохранения конкурсной массы АО «Альфа моторс» были проведены публичные торги по реализации права аренды. По итогам торгов заключен договор цессии с единственным участником – ООО «Лакикар», который с момента заключения договора уступки является фактическим пользователем земельного участка. Право аренды было продано с торгов (т.е. п. 2.5 договора не нарушен). Продажа осуществлялась в условиях действия бессрочного договора аренды (с 2013 года), таким образом, специальное получение согласия (по ст. 22 ЗК РФ) не было обязательным, применялись специальные нормы закона о банкротстве (ст. 110, 111 Закона). Достаточно было публичного уведомления (что и было сделано публикациями в Коммерсанте и на ЕФРСБ). Торги не оспаривались участниками торгов, кредиторами, уполномоченными лицами, иными лицами.

Согласно отзыву Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с 17.05.2013 ввиду внесения в законодательные акты изменений Министерство является собственником спорных земельных участком и обладает полномочиями арендодателя по договорам с должником. После 02.04.2016 договоры аренды перешли на неопределенный срок, Министерство вправе отказаться от договоров аренды земельных участков в любое время. Полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением п.9 ст.22 ЗК РФ, срок действия договора был менее 5 лет, в связи с чем передача прав и обязанностей по договору, противоречит указанной норме. При установлении в п. 2.5 договоров аренды запрета на передачу арендатором прав по договору третьему лицу, отсутствовали правовые основания для заключения должником и ООО «Лакикар» сделки о передачи имущественного права, данный договор является ничтожной сделкой в силу закона (п.1 ст. 166 ЗК РФ). 10.12.2024 Министерством принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого согласия, а также подготовлен акт приема-передачи земельных участков, который на дату рассмотрения спора не подписан. В настоящее время Министерством запланированы мероприятия по расторжению названных договоров аренды земельных участков.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддерживал позицию Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, дополнительно отмечая, что права аренды земельных участков изначально должны были быть исключены из конкурсной массы ЗАО «Альфа Моторс».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки (купля-продажа права должника по договорам аренды) недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ). Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п.1 ст. 39.6 ЗК РФ. Поскольку по истечении указанного в договорах аренды от 08.05.2013 срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и должник продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, то по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае к договорам аренды от 08.05.2013 подлежат применению положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, позволяющие передачу должником прав аренды земельных участков без согласия арендодателя. При этом положения п. 2.5 договоров не подлежат применению как ограничивающие права арендатора.

Оснований для признания сделки должника с ООО «Лакикар» по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона) судом также не усмотрено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов, не доказан безвозмездный характер оспариваемого договора, а также не установлена аффилированность сторон договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в данной части, руководствуясь следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены требования о признании сделок должника недействительными по общегражданским основаниям, которые также могут быть оспоримыми или ничтожными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Соответственно, отношения между должником и Администрацией регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.1, п.1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений норм ст.ст. 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в п. 10 которого разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у должника арендных правоотношений по договорам № 5-2401 № 5-2402 от 08.05.2013) установлено, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В п.9 данной статьи (в редакции ред. от 05.04.2013, действующей на момент возникновения указанных арендных правоотношений) также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На момент заключения оспариваемого договора от 22.11.2023 указанные положения ст. 22 ЗК РФ сформулированы аналогично.

Таким образом, действовавшее на момент совершения договора от 22.11.2023, в соответствии с которым, права и обязанности должника как арендатора земельных участков площадью 7 794 кв.м. (договор аренды № 5-2401 от 08.05.2013) и 21 635 кв.м. (договор аренды № 5-2402 от 08.05.2013), расположенных по адресу: район 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, были переданы ЗАО «Альфа Моторс» третьему лицу – ООО «Лакикар», земельное законодательство допускало возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия публичного собственника при условии уведомления арендодателя об этом только в случае, если договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.

При этом из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, если договор аренды заключен на срок, не превышающий 5 лет, то применению подлежат положения п.5 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающие возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления только в случае, когда договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из содержания договоров аренды от 08.05.2013 № 5-2401 и № 5-2402 однозначно следует, что срок их действия был установлен сторонами в 3 года (с 30.04.2013 по 02.04.2016, п. 6.1), с указанием на возможность его пролонгации.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения специального регулирования перенайма земельных участков, переданных арендатору по договору аренды на срок более 5 лет, предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору общих норм, закрепленных в п.2 ст. 615 ГК РФ, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, по которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества, если это установлено договором аренды.

Поскольку, п.2.5 договоров аренды от 08.05.2013 № 5-2401 и № 5-2402 предусмотрен запрет на передачу арендатором (ЗАО «Альфа Моторс») земельного участка в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по этим договорам третьим лицам, договор № А/10/01 от 22.11.2023 не мог быть заключен без письменного согласия арендодателя земельных участков (с 17.05.2013 внесены изменения в законодательство, собственником спорных участков стало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №13009722 от 22.11.2023: «Настоящим конкурсный управляющий уведомляет заинтересованные стороны, что подписание договора по итогам проведения торгов не завершено ввиду наличия разногласий в части перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками в г. Екатеринбурге. В настоящее время Договор проходит согласование сторонами».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» ФИО5 письменного согласия у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемник Администрации города Екатеринбурга) на перенайм земельных участков, расположенных в городе Екатеринбурге, в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», как это требует положения ст. 22 ЗК РФ, в материалы настоящего спора не представлено.

Более того, как указано Министерством 21.10.2024, 07.11.2024 от конкурсного управляющего ЗАО «Альфа Моторс» ФИО4 были получены обращения по вопросу выдачи согласия на реализацию (уступку) прав аренды по договорам аренды от 08.05.2013, по которым 10.12.2024 Министерством принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого согласия, а также составлен акт приема-передачи земельных участков, который в настоящее время не подписан. 

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом, как установлено положениями п.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, как в соответствии как с нормами ГК РФ, так и специальными нормами ЗК РФ для передачи прав и обязанностей по договорам аренды в рассматриваемом случае необходимым условием являлось согласие собственника имущества, которое не соблюдено, то есть спорное соглашение заключено в нарушение требований действующего закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заявления ИП ФИО6 с указанием на ничтожность заключенной по итогам торгов с ООО «Лакикар» сделки, учитывая положения п. 2 ст. 391, ст. 392.3 и положения ст. 168 названного Кодекса, в силу п.1 которой за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в частности, соглашения о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таком положении имеются основания для признания договора № А/10/01 от 22.11.2023, заключенного между ЗАО «Альфа Моторс» и ООО «Лакикар», недействительным (ничтожным). В качестве последствий его недействительности считает необходимым восстановить ЗАО «Альфа Моторс» права арендатора по договорам аренды земельного участка от 08.05.2013 № 5-2401, № 5-2402, а также взыскать с ЗАО «Альфа Моторс» в пользу ООО «Лакикар» 720 000 руб., уплаченных им по итогам торгов по реализации права аренды должника по указанному договору. 

Определение суда от 13.05.2025 в данной части подлежит отмене.

Относительно жалобы Администрации г. Екатеринбурга судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен ст.129 Закона о банкротстве.

В абз.8 п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 1 ст.20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом, Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в необращении в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией перехода прав аренды земельных участков по договорам №№ 52401, 5-2402, что привело к увеличению текущей задолженности.

Между тем, как установлено ранее, заключенный ФИО5 от лица должника договора с ООО «Лакикар» признан ничтожным, с момента ее совершения, то есть не повлекшим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, несовершение управляющим действий по обращению с заявлением о регистрации перехода прав арендаторам по указанным договорам аренды не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше, основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным является доказанность факта нарушения этим бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном же случае, вопреки позиции Администрации, суд первой инстанции верно указал на недоказанность Администрацией нарушения ее прав и каких-либо негативных последствий для нее, а также причинения бездействием арбитражного управляющего ФИО5 (возможности причинения) имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что отсутствие регистрации перехода прав с должника на общество «Лакикар» связано с объективными обстоятельствами рассмотрения настоящего обособленного спора по оспариванию торгов; кроме того, с 01.04.2024 ФИО5 по собственному заявлению освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Альфа Моторс».

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в необращении в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией перехода прав аренды земельных участков по договорам №№ 52401, 5-2402, не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и не подлежащими переоценке.

В апелляционной жалобе Администрацией не приведены надлежащим образом оформленные возражения относительно выводов суда в данной части, имеется лишь ссылка на отсутствие нормативного обоснования судом отказа в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность Администрацией заявленных требований, которая судом апелляционной инстанции проверена и отклонена как несостоятельная. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.05.2025 полежит отмене в части п.1 резолютивной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Дакикар» ИП ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ему с ООО «Лакикар».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-25055/2010 в части п.1 резолютивной части отменить.

Признать договор № А/10/01 от 22.11.2023, заключенный между ЗАО «Альфа Моторс» и ООО «Лакикар», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить ЗАО «Альфа Моторс» права арендатора по договорам аренды земельного участка от 08.05.2013 № 5-2401, № 5-2402.

Взыскать с ЗАО «Альфа Моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лакикар» (ИНН 

<

***>) 720 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Лакикар» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич