ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7451/2020

17 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу №А19-7451/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов и исключении части требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» из реестра требований кредиторов должника АО «Руснедра»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании акционерного общества «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «РусНедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО «РусНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РусНедра» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Техсервис»  23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением  об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов в размере 18 067 838,28 рублей - суммы неосновательного обогащения и исключении части требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  из реестра требований кредиторов АО «РусНедра» по взысканию неосновательного обогащения в сумме 27 104 910 рублей и требования по взысканию неустойки в размере 17 189 100 рублей  в связи с установлением завершающего сальдо между ООО Техсервис» и АО «Руснедра» по договору о выполнении комплекса горных работ от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года разрешены разногласия,  установлено завершающее сальдо между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и акционерным обществом «РусНедра» по договору о выполнении комплекса горных работ от 03.08.2018, определена задолженность акционерного общества «РусНедра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» в размере 18 468 729 руб. 28 коп., из которых: 1 279 629 руб. 28 коп. – сумма неосновательного обогащения, 17 189 100 руб. – неустойка.

Исключена часть требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в размере 44 294 010 руб., из них: 400 891 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 43 893 119 руб. – неосновательное обогащение, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Руснедра».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сальдирование как зачет встречных однородных требований, вследствие этого неверно применил к данным правоотношениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что повлекло избрание неверного порядка сальдирования, ввиду того, что сальдирование, в отличие от зачета, сделкой не является, сальдирование возможно, когда у сторон не возникают встречные обязанности (для прекращения которых осуществляется зачет), а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В связи с отсутствием предпочтения возможно сальдировать неустойку и стоимость работ как эквивалентные обязательства.

При установлении конечного сальдо нестойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, сальдирование неустойки какого-либо предпочтения не создает и очередность погашения требований кредиторов не нарушает.

Определением не разрешен вопрос относительно исполнительного листа, выданного должнику по делу №А19-7763/2021. Суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, поэтому  подлежит изменению также описательно-мотивировочная часть определения, в которой надлежит указать о том, что исполнительный лист в рамках дела № А19-7763/2021 предъявлению не подлежит, по причине установления конечного сальдо по договору между кредитором и должником.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО3  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-7451/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» в размере 62 762 739,28 рублей, в том числе: 45 172 748,28 рублей – сумма неосновательного обогащения; 17 189 100 рублей – неустойка; 400 891 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-7451/2020 было удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением Четвертого арбитражного    апелляционного суда от 11.01.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-7451/2020 отменено, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А19-7451/2020 постановление Четвертого арбитражного    апелляционного суда от 11.01.2023 по настоящему делу оставлено  без изменения.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 отмечено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (учитывая правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). С учетом этого, у конкурсного управляющего как представителя должника возникло право на произведение в рамках дела о банкротстве зачета (посредством направления соответствующего уведомления контрагенту по договору). Решение вопроса о том, повлек ли зачет преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, может быть осуществлено либо в рамках заявления об оспаривании сделки, либо в ином порядке в свете статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее  - Закона о банкротстве) в порядке разрешения разногласий.

Обязательства сторон вытекают из одного договора подряда, из взаимных правоотношений и имеют встречный однородный, зачетный характер, по факту проведения зачета определяется сальдо – итог, остаток в пользу одного из участников правоотношений. Также следует, что установление завершающего сальдо взаимных предоставлений возможно, правомерно в рамках настоящего обособленного спора, по итогам проведения которого подлежит исключению требование в полном объеме  либо часть требования ООО «Техсервис» из реестра требований кредиторов должника. Но необходимо исследовать вопрос о целесообразности, с учетом мнения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, нахождения таких требований в реестре требований кредиторов, наряду с целесообразностью предъявления исполнительного листа ко взысканию в рамках дела № А19-7763/2021.

Как следует из заявления ООО «Техсервис» и представленных в материалы обособленного спора документов, 03.08.2018 между ООО «Техсервис» и АО «Руснедра» заключен договор на выполнение комплекса горных работ, в соответствии с условиями которого, АО «Руснедра» обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядчиков выполнить комплекс горных работ в пределах золоторудного месторождения «Гурбей».

Во исполнение условий договора  ООО «Техсервис» перечислило должнику АО «Руснедра» авансовые платежи в сумме 45 172 748 руб. 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны должника АО «Руснедра» условий договора, ООО «Техсервис» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, с АО «Руснедра»  в пользу ООО «Техсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 172 748, 28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289131/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в пользу ООО «Техсервис» взыскана неустойка в размере 17 189 100 рублей, в связи с невыполнением АО «Руснедра» условий договора и расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 891 рубль.

Ввиду неисполнения должником АО «Руснедра» вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Техсервис» обратилось с заявлением о признании АО «Руснедра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО «Техсервис» о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Таким образом, основания возникновения требований ООО «Техсервис» по взысканию неосновательного обогащения и неустойки явилось неисполнение обязательств по договору от 03.08.2018.

В свою очередь,   АО «Руснедра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 44 294 010 руб., неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-7763/2021, оставленным без изменения постановлением  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда  от  16.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022,  с ООО «Техсервис» в пользу АО «Руснедра» взыскана стоимость работ по договору от 03.08.2018 в размере 44 294 010 рублей.

По мнению заявителя, взаимные обязательства ООО «Техсервис» и АО «Руснедра» имеют общее основание и поэтому подлежат сальдированию.

14.06.2022 ООО «Техсервис» направило в адрес АО «Руснедра» в лице конкурсного управляющего уведомление о сальдировании взаимных обязательств сторон. Конечное сальдо в пользу ООО «Техсервис», по его расчету, составило 18 067 838, 28 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Конкурсным управляющим сальдирование не произведено, в связи с чем   ООО «Техсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по обозначенному вопросу, установил, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что имеются разногласия по порядку проведения взаимозачета и установления конечного сальдо в части размера оставшегося неосновательного обогащения и неустойки.

Так, согласно заявлению ООО «Техсервис», в результате сальдирования необходимо  исключить часть требования ООО «Техсервис»  из реестра требований кредиторов АО «РусНедра» по взысканию неосновательного обогащения в сумме 27 104 910 рублей и требования по взысканию неустойки в размере 17 189 100 рублей (из расчёта: 44 294 010 руб. (основной долг ООО «Техсервис» перед АО «РусНедра») – 17 189 100 рублей (неустойка АО «РусНедра» перед ООО «Техсервис») , что составит 27 104 910 руб.; 45 172 748,28 рублей (неосновательное обогащение АО «РусНедра» перед ООО «Техсервис») – 27 104 910 руб. = 18 067 838, 28 руб.

По расчетам ООО «Техсервис» в реестре требований кредиторов  надлежит учесть  18 067 838, 28 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Техсервис», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 891 руб.

Конкурсный управляющий поддержал  позицию ООО «Техсервис».

Кредитор ФИО3 в своем отзыве указывает, что при проведении сальдирования необходимо  учесть положения  статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что конечное сальдо должно быть установлено в размере 18 468 729 рублей 28 копеек, из которых: 17 189 100 рублей – неустойка; 1 279 629 рублей 28 копеек – сумма неосновательного обогащения, что подтверждается следующим расчетом:

-           требование ООО «Техсервис» к АО «РусНедра» по Договору выполнения комплекса горных работ от «03» августа 2018 года состоит из следующих сумм: 45 172 748,28 рублей – сумма неосновательного обогащения; 17 189 100 рублей – неустойка; 400 891 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

-           требование АО «РусНедра» к ООО «Техсервис» по договору выполнения комплекса горных работ от «03» августа 2018 года состоит из следующих сумм: 44 294 010 рублей – сумма взыскания за выполненные работы.

В первую очередь погашаются издержки кредитора, а именно 400 891 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; во вторую очередь погашаются требования по основному долгу кредитора, а именно, 45 172 748,28 рублей (сумма неосновательного обогащения) и 44 294 010 рублей (сумма взыскания за выполненные работы); в третью очередь погашается требование кредитора по неустойке в размере 17 189 100 рублей.

Разрешив разногласия между  ООО «Техсервис», конкурсным управляющим  и конкурсным кредитором  ФИО3,  суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности подхода, приведенного ФИО3, вследствие чего указал, что в результате установления завершающего сальдо требования  ООО «Техсервис» составляют   18 468 729 рублей 28 копеек, из которых: 17 189 100 рублей – неустойка; 1 279 629 рублей 28 копеек – сумма неосновательного обогащения. Остальные суммы подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования как в рамках одного договора, так и рамках нескольких взаимосвязанных договоров, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как отмечено выше, у АО «Руснедра» имеется задолженность перед ООО «Техсервис» по сумме неосновательного обогащения в размере 45 172 748, 28 рублей,  по сумме расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей, по сумме расходов по уплате государственной пошлины в размере 194 891 рублей,  по  неустойке в размере 17 189 100 руб..

Вся указанная задолженность сформировалась вследствие невыполнения должником своих обязательств  в рамках договора от 03.08.2018 на выполнение комплекса горных работ, по  условиям которого  АО «Руснедра» обязалось  своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядчиков выполнить комплекс горных работ в пределах золоторудного месторождения «Гурбей».

Однако, ООО «Техсервис» также имеет задолженность перед АО «Руснедра» в виде стоимости  работ по указанному договору от 03.08.2018 в размере 44 294 010 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму задолженности в рамках дела № А19-7763/2021,  суд отметил, что в рамках искового производства  отсутствуют правовые основания для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору от 03.08.2018, так как данный зачет может  быть  произведен только  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Именно исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции приводит ссылку на статью 410 ГК РФ и на то, что в рассматриваемом случае осуществлен зачет, тем самым отклоняя ссылку ООО «Техсервис» о невозможности применения положений статьи 319 ГК РФ.

Из судебных актов  по делу № А19-7763/2021 усматривается, что 03.08.2018 между ООО «Техсервис» (заказчик) и АО «РусНедра» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, отвалообразование (далее – горные работы), с использованием техники, указанной в приложении № 2, на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения «Гурбей», сроком выполнения работ – 31.07.2020 (пункты 1.1, 1.3).

В силу пункта 2.1 договора в целях оперативного учета данные фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете исполнителя. Исполнитель обязуется ежесуточно представлять данный отчет уполномоченному сотруднику заказчика.

Следовательно, по своей правовой природе указанный договор от 03.08.2018 является договором подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, согласно которой поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В названном выше определении высшей судебной инстанцией отмечена необходимость  при установлении сальдо учитывать  положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками по получению исполнения понимаются, в том числе платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ ").

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что сначала  погашаются издержки кредитора, а именно 400 891 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, затем -  погашаются требования по основному долгу кредитора:  45 172 748,28 рублей (сумма неосновательного обогащения) и 44 294 010 рублей (сумма взыскания за выполненные работы), и только после этого погашается требование по неустойке в размере 17 189 100 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного кредитора  ФИО3 о том, что конечное сальдо должно быть установлено в размере 18 468 729 рублей 28 копеек, из которых: 17 189 100 рублей – неустойка; 1 279 629 рублей 28 копеек – сумма неосновательного обогащения; а требования ООО «Техсервис» в размере 44 294 010 руб. надлежит исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Руснедра».

С учетом установления завершающего сальдо в пользу кредитора, исполнительный лист в рамках дела № А19-7763/2021 предъявлению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу №А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко