ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4187/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А47-1315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-1315/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2022, паспорт.

 

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», г. Екатеринбург, в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Оренбург (далее – ООО «УралСпецПоставка», должник)

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 в отношении ООО «УралСпецПоставка» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением суда от 21.09.2021 (дата резолютивной части – 21.09.2021) ООО «УралСпецПоставка» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 12.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСпецПоставка». 

Определением суда от 14.11.2022г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», г. Кумертау, в соответствии с которым просит:

-признать недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2020 к договору займа №14/2018 от 12,09.2018, заключенное между ООО «УСП» и ООО «Объединенная транспортная компания», 

- восстановить задолженность ООО «Объединенная транспортная компания» перед ООО «УСП» в размере 6 122 423,10 руб., из которых- 4 444 921,79 руб. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа, в размере 1 677 501,31 руб. 

Определением суда от 09.01.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», г. Кумертау, в соответствии с которым просит:

 - признать недействительным соглашение о прекращении встречных требований от 01.07.2020 на сумму 3 350 000,00 руб., заключенное между ООО «УСП» и ООО «Объединенная транспортная компания», -восстановить задолженность ООО «Объединенная транспортная компания» перед ООО «УСП» в размере 3 350 000 руб. 

Определением суда от 09.01.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: 

- наложить арест на долю в ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 100 % от уставного капитала ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС", 

- наложить арест на долю в ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 100 % от уставного капитала "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- наложить арест на долю в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 80 % от уставного капитала ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г: Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 28.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на долю в ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 100 % от уставного капитала ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС".

Наложен арест на долю в ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 100 % от уставного капитала "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Наложен арест на долю ООО «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащую ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 80 % от уставного капитала ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "КУМЕРТАУСКИЙ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г: Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО «ОБРАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащими ООО «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «Объединенная транспортная компания», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылки управляющего на определения от 30.07.2021 и от 07.10.2021 по делу № А60-67340/2019 не обоснованы, так как указанными судебными актами установлена вероятная осведомленность ОООО «УСП» и ООО «ОТК» о финансовом состоянии АО «СЭГК» на момент совершения конкретных оспариваемых сделок (пролонгации оплаты по цессиям), выявлено наличие оснований ст. 61.2 Закона о банкротстве для отмены сделок. Суд не устанавливал возможность одной компании влиять на принятие решений другой компанией, не высказывался относительно того, могло ли ООО «УСП» контролировать ООО «ОТКУ» или наоборот. В определении от 19.12.2022 по вышеуказанному делу суд указывал, что компании ООО «ОТК» и АО «СЭГК» работали в узкой сфере, где неизбежны пересечения их хозяйственной деятельности, взаимозависимость бизнесов указанных компаний не влечет их аффилированности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо необходимо предотвратить причинение значительно ущерба заявителю. ООО «ОТК» не совершало действий, направленных на вывод имущества с целью избежать возможного наложения взысканий. Два заявления управляющего имеют одно основание – обязательства ООО «ОТК» перед ООО «УСП», вытекающие из договора займа № 14/2018 от 12.09.2018, но общая задолженность по договору не превышает 4 444 921, 79 руб. Аресту подвергнута сумма 9 259 553, 96 руб. (3 350 000 + 5 909 553, 96) по одному и тому же договору займа. Податель жалобы не возражает против наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие  на расчетные счета ООО «ОТК», в банках, в пределах суммы 5 909 553, 96 руб. Тогда как запрет регистрирующим органам производить регистрацию любых сделок нарушает баланс интересов сторон и является несоразмерным. У ответчика имеются в собственности транспортные средства общей балансовой стоимостью 52 769 793, 36 руб. Следовательно, принятые меры являются излишними. Баланс интересов будет соблюден при исключении из перечня арестованного имущества значительной части транспортных средств. Ранее введенных двумя определениями от 09.01.2023 обеспечительных мер достаточно для сохранения баланса интересов.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства могут быть поданы вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции; к материалам дела приобщен отзыв ООО «Уралспецпоставка» на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, поскольку данные доказательства могут быть представлены в суд первой инстанции в случае рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, заявитель указал, что ответчик по оспариваемым сделкам является учредителем в данных компаниях, непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что названное имущество (доли в компаниях, учредителем которых является ответчик) являются возможными активами для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделок с этими долями может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не позволит обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания распорядиться им в своих интересах вопреки интересам кредиторов, в то же время, не затронет интересов ООО «Кумертауский тепличный комплекс», ООО «Энергосбытовая компания «Евразия», ООО «Образ» поскольку не предполагает установление запрета на использование имущества.

Согласно доводам заявителя, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в связи с чем имеются формальные признаки недействительности сделки, установленные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактические обстоятельства недействительности сделок подлежат установлению при рассмотрении судом заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по существу.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда от 21.09.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок повлекло отсрочку уплаты долга на сумму 5,9 млн. руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» и, по мнению заявителя, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на доли в ООО «Кумертауский тепличный комплекс», ООО «Энергосбытовая компания «Евразия», ООО «Образ» и запрета на совершение регистрационных действий с этими долями, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

При наличии обоснованных возражений (подтвержденных документально) он может реализовать право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 АПК РФ), с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (в порядке статьи 95 АПК РФ). 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова