ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286534/22-118-2222

г. Москва

07 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «ЛК Европлан» (ИНН: 

<

***>)

о признании п. 5.7.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 01.08.2018 года недействительным в части признания информационной услуги оказанной на момент расторжения договора лизинга в случае если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование,

о взыскании задолженности по договору лизинга № АА09120378 от 03.11.2022 в размере 20 000 руб., процентов в размере 172,60 руб., начисленных на сумму основного долга, процентов в размере 4 146,16 руб., начисленных на сумму неправомерно авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось с иском к ПАО «ЛК Европлан» о признании п. 5.7.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 01.08.2018 года недействительным в части признания информационной услуги оказанной на момент расторжения договора лизинга, в случае, если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование; о взыскании задолженности по договору лизинга № АА09120378 от 03.11.2022 в размере 20 000 руб., процентов в размере 172,60 руб., начисленных на сумму основного долга, процентов в размере 4 146,16 руб.. начисленных на сумму неправомерно авансовых платежей.

Определением от 25.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.11.2022 между ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №АА АА09120378, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору лизинга.

В счет договора лизинга лизингополучателем перечислены авансовые платежи в общем размере 580 500 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №1735 от 03.11.2022, № 1736 от 03.11.2022, № 1737 от 03.11.2022.

В связи с тем, что лизингодатель не выполнил согласованные сторонами обязательства по договору лизинга по предоставлению предмета лизинга по согласованной сторонами стоимости, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (исх. № 01-16/11 от 16.11.2022 г.) с требованием осуществить возврат ранее перечисленных по договору авансовых платежей в размере 580 500 руб.

07.12.2022 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АА09120378 от 03.11.2022, в котором ответчик признает, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве авансового платежа, в размере 465 500 руб., а также комиссионный сбор в размере 95 000 руб. подлежат возврату лизингополучателю.

Указанные денежные средства в общем размере 560 500 руб. возвращены лизингодателем лизингополучателю 08.12.2022 путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением № 126239 от 08.12.2022.

В то же время в уведомлении лизингодатель указывает, что информационная услуга на сумму 20 000 руб. считается оказанной лизингодателем лизингополучателю на основании п. 5.7.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин от 01.08.2018, в связи с чем, возврату не подлежит.

Истец считает данные действия ответчика незаконными.

Исходя из положений норм ст. 711, 779 - 782 ГК РФ под услугами подразумевается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом оплата оказанных услуг производится после оказания услуг при условии что они оказаны надлежащим образом и в согласованный с заказчиком срок.

Таким образом, любые услуги считаются оказанными и подлежат оплате только при условии их реального оказания и принятия результата оказанных услуг заказчиком без замечаний, что должно подтверждаться подписанным заказчиком актом оказанных услуг и/или иными документами, подтверждающими реальность оказания услуг и принятия их результата заказчиком.

Истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие оказание лизингодателем лизингополучателю, отсутствуют и сторонами не подписывались.

Не оказанные услуги, в соответствии со ст.779 ГК РФ, подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности их исполнения по вине заказчика. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, п. 5.7.2 Правил лизинга, в соответствии с которым информационная услуга считается оказанной независимо от причин расторжения договора лизинга и независимо от того, была ли услуга действительно оказана или нет, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим положение п. 5.7.2 Правил лизинга в данной части является недействительным.

Принимая во внимание, что информационные услуги по договору лизинга лизингодателем не оказаны, истец указывает, что денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату лизингополучателю в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 4 416,16 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не перечислены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец (ООО «МУНИЦИПАЛ ТЕНДЕР) выбраны лизингополучателем и указаны в договоре лизинга (п. 1.1 и п. 3.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга лизингодателем осуществлена работа по подбору предмета лизинга и состоялись переговоры с продавцом, который обратил внимание на ограниченное количество аналогов предмета лизинга и исключительные финансовые условия.

Из переписки с истцом также следует, что сбор документов и получение необходимой информации представитель ответчика начал 31.10.2022, а необходимые для заключения договора лизинга документы предоставлены 03.11.2022, а сам договор лизинга истец подписал только 07.11.2022.

02.11.2022 ответчиком получено коммерческое предложение продавца на предмет лизинга, которое было перенаправлено истцу в целях заключения договора лизинга, что послужило подовом для заключения договора лизинга.

Однако в дальнейшем продавец сообщил об отсутствии предмета лизинга, в связи с чем, ответчиком подобрана аналогичная предмету лизинга техника в целях исполнения договора лизинга, о чем свидетельствует переписка с истцом. В электронной переписке с темой «Re: ЕВРОПЛАН - предложение на МТЗ 320.4» от 07.11.2022 истцу предложено девять других поставщиков аналогичной техники, у семи из которых техника была в наличии.

Однако данные предложения истец проигнорировал, направив в дальнейшем в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга № AA09120378 с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора лизинга стоимость информационной услуги составляет 20 000 руб.

В разделе 1 Правил лизинга («Термины и определения») указано, что «Информационная услуга» — это услуга по поиску и подбору предмета лизинга, оказываемая лизингодателем лизингополучателю, которая заключается в информировании лизингодателем лизингополучателя об известном лизингодателю имуществе, его характеристиках, условиях обслуживания.

Как следует из представленной переписки, поиск и подбор предмета лизинга, включая его аналогов, ответчиком проведены, а соответствующая информация предоставлена истцу.

В силу п. 5.7.2. Правил лизинга информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, а в случае если договор лизинга был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во временное владение и пользование, информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент расторжения договора лизинга.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, поэтому информационная услуга не оказана.

Ответчик не отвечает за действия (бездействие) выбранного истцом продавца предмета лизинга.

Согласно п. 5.7.3 Правил лизинга подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю информацию об указанном в договоре лизинга количестве единиц имущества, соответствующих заявленным лизингополучателем техническим и функциональным характеристикам; лизингополучатель осуществляет выбор наиболее подходящего для него, в том числе по техническим и функциональным характеристикам имущества в качестве предмета лизинга, из числа имущества, информация о котором была предоставлена лизингодателем лизингополучателю, самостоятельно, руководствуясь исключительно своими интересами, ожиданиями и целями использования предмета лизинга, и несет все связанные с таким выбором риски; лизингополучатель в полной мере осознает и понимает, что факт оказания лизингодателем информационной услуги не свидетельствует о выборе лизингодателем предмета лизинга за лизингополучателя и не является навязыванием лизингодателем лизингополучателю каких-либо товаров, работ или услуг; информационная услуга лизингодателя носит исключительно информационный характер, вся информация предоставляется лизингодателем к сведению лизингополучателя, оставляя выбор предмета лизинга за лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за наличие имущества, о котором Лизингодатель проинформировал лизингополучателя, у продавцов имущества, за качество имущества, за совпадение характеристик имущества с теми, которые присутствуют в выбранном лизингополучателем предмете лизинга, а также за обслуживание такого имущества и выбранного лизингополучателем предмета лизинга.

Соответственно, исполнение информационной услуги начинается до заключения договора лизинга, а ее исполнение прекращается либо передачей предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, либо в момент расторжения договора лизинга.

Таким образом, факт передачи или непередачи предмета лизинга лизингополучателю не имеет правового значение для данного спора.

Кроме того, оказание информационной услуги и принятие ее истцом подтверждается не только фактом заключения договора лизинга, но и ее оплаты на основании отдельного платежного документа.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 166, 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова