Дело № А43-30899/2017

11 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-30899/2017, 

принятое судьей Левашовой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Тепло-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании 633 435 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор ООО «Балахна-Тепло-Транс» решение №7 от 20.01.2015 (приказ от 21.01.2015), ФИО3 по доверенности № 1/2017 от 23.10.2017  (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балахна-Тепло-Транс» (далее – ООО Балахна-Тепло-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», ответчик) о взыскании 606 170 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 за период с апреля по июнь 2017 года; 13 632 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2017 по 11.09.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; 13 632 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2017 по 11.09.2017 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 606 170 руб. 26 коп. долга, 13 632 руб. 76 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 396 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая  законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

26.12.2017 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями которого теплосетевая организация (истец) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя (горячей воды) от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества переданной тепловой энергии. Цена оказанных услуг определяется исходя из тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области для теплосетевой организации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Теплосетевой организации установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области  от 25.12.2015 № 53/13 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «Балахна-Тепло-Транс»» в сумме 508 руб. 43 коп./Гкал.

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

Срок оплаты услуг - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в акте об оказании услуг по договору (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2017 года оказал услуг по передаче тепловой энергии ответчика на общую сумму 1 020 170 руб. 90 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены частично, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 606 170 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 606 170 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также предметом искового заявления явилось требование о взыскании с ответчика 13 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2017 по 11.09.2017, а также процентов, начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Положениями статьи 395 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании                             13 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2017 по 11.09.2017, а также процентов, начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          13 632 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2017 по 11.09.2017 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

На основании статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, а также в нормам, регулирующим отношения истца и ответчика указание на возможность начисления процентов по статьи 317.1 ГК РФ отсутствует.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел № А43-30899/2017 и № А43-36452/2017 в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушил права и законные интересы ответчика и не нарушил его права на судебную защиту. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, из картотеки kad.arbitr.ru/ усматривается, что оспариваемый судебный акт был вынесен 24.10.2017, а исковое заявление по делу №А43-36452/2017 принято к производству 01.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-30899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

А.И. Вечканов