133/2023-51726(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89278/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023, ФИО3 – решение от  22.02.2022  

от ответчика: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-6509/2023) ООО «Темпл Групп» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-89278/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по вопросам  охраны памятников истории и культуры»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл Групп»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по вопросам  охраны памятников истории и культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» (далее –  ответчик) 1 299 935,69 рублей задолженности по договору от 19.01.2021 № 1 и  неустойки в размере 28 771,91 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.01.2023 отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что работа выполнена истцом  ненадлежащим образом с большой просрочкой более чем на 250 дней. Также, по  мнению ответчика, судом не дана оценка о наличии у истца неисполненного  встречного обязательства по неуплаченной неустойки в размере 211 389,74 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность судебного  акта, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В обоснование заявленной позиции истцом указано на то, что дополнительным  соглашением цена договора субподряда была уменьшена на сумму неустойки  

140 064, 31 рублей (1 800 000,00 – 140 064,31), акт выполненных работ был подписан  на оставшуюся сумму 1 659 935, 69 рублей Никаких иных претензий по договору  субподряда к истцу (субподрядчиком) ответчиком (подрядчиком) не предъявлялось.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Темпл Групп» ( Подрядчик) и  ООО «Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры»  (Субподрядчик) заключен договор от 19.01.2021 № 1 на проведение государственной  историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (работы)  (далее- договор).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик  обязуется провести историко-культурную экспертизу выявленных объектов культурного  наследия (далее - работы):  

1.1.1. «Комплекс оборонительных сооружений линии Маннергейма (от Финского  залива до Ладожского озера)», Приозерский район, Ленинградская область;  

1.1.2. «Транзундский редут. Комплекс: земляные валы пороховые погреба (9);  сортии (2); потерна с пороховыми погребами; капонир берегоукрепления; пристань;  люнеты (2)», Ленинградская область, Выборгский район, г. Выс'оцк, северная  оконечность о. Высоцкий;  

Пунктом 1.2 установлено, что наименование, объем, содержание и иные  требования, предъявляемые к работе, выполняемой в соответствии с настоящим  договором, определяются утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к  настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

Подрядчик обеспечивает оплату работы на условиях и в порядке, установленных  в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора установлено срок выполнения работ со дня заключения  договора:   

- до 30.03.2021 года - «Комплекс оборонительных сооружений линии Маннергейма  (от Финского залива до Ладожского озера)», Приозерский район, Ленинградская  область);  

- до 31.05.2021 года - «Транзундский редут. Комплекс: земляные валы пороховые  погреба (9); сортии (2); потерна с пороховыми погребами; капонир берегоукрепления;  пристань; люнеты (2)», Ленинградская область, Выборгский район, г.Высоцк, северная  оконечность о. Высоцкий.  

В указанные сроки не входит согласование актов по результатам проведения  историко-культурной экспертизы в региональном органе охраны объектов культурного  наследия.  

Результатом выполненных работ является получение положительного решения  регионального органа охраны объектов культурного наследия о согласии с выводами,  

изложенными в акте государственной историко-культурной, экспертизы, полученными  в результате проведенной Субподрядчиком Работ (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ в сумме 1 800 000 рублей 

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1  составила 1 659 935,69 рублей  

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, что  подтверждается подписанным между сторонами 31.03.2022 акта № 1.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 299 935,69  рублей  

Претензией от 14.06.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность  по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ не  погашена, начислив в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойку в размере  28 771 рублей обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с соответствующим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Поскольку работы сданы истцом по акту от 31.03.2022 № 1, подписанным  ответчиком без претензий по качеству и объему, при этом, оплата не произведена, суд  первой инстанции, проверив расчеты истца, правомерно удовлетворил требования,  как в части взыскания основного долга, так и неустойки по пункту 6.7 договора.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора. Ответчик расчет не оспорил,  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил.  

Ответчик, оспаривая факт надлежащего выполнения истцом работ, заявляет о  наличие у истца неисполненного встречного обязательства, неуплаченной неустойки  за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30.03.2022 в общей сумме 211  389,74 рублей  

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на  основании следующего.  

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком  по акту от 30.03.2021 № 1, подписанным без возражений. Согласно пункту 1.4 договора  субподряда, в указанные сроки не входит согласование актов по результатам  проведения историко-культурной экспертизы в региональном органе охраны объектов  культурного наследия.  

В процессе рассмотрения экспертиз в органе охраны в адрес истца замечаний по  работам не поступало.  

Выполненные истцом работы были приняты у подрядчика (ответчика) заказчиком  (ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия») по акту от  17.12.2021.  

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку,  которую последний также предъявил ее истцу (Субподрядчику), направив письмо от  17.01.2022 № 6, к которому приложил требование заказчика от 21.12.2021 об оплате  пеней за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту.  

Письмом от 17.01.2022 ответчик предложил истцу уменьшить стоимость работ по  договору на сумму предъявленных ему Заказчиком требований (140 064 рублей), на  что истец заявил возражения (письмо от 24.01.2022 № 1).  

В письме от 03.03.2022 № 2 истец согласился уменьшить цену договора на  предъявленную неустойку с одновременным подписанием акта приёмки на остальную  сумму. Дополнительным соглашением цена договора субподряда была уменьшена на  сумму неустойки 140 064,31 рублей (1 800 000 - 140 064,31); акт выполненных работ по  спорному договору подписан на оставшуюся сумму – 1 659 935,69 рублей.  

Никаких иных претензий по договору субподряда к истцу (Субподрядчику)  ответчиком (Подрядчиком) не предъявлялось.  

Ссылки ответчика на претензию от 16.05.2022 № 43 и счет от 16.05.2022 № 22  правомерно не приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств  направления их истцу.  

Истец получение указанных документов отрицает. 

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены истцом  30.03.2022, также правомерно отклонены судом, поскольку они противоречат  

материалам дела, а именно письму Заказчика - ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению  объектов культурного наследия» от 21.12.2021 № 680, согласно которому работы уже  17.12.2021 были приняты у ответчика (Подрядчика) государственным заказчиком.  Более того, на основании историко-культурных экспертиз, выполненных истцом,  выявленные объекты культурного наследия были включены госорганом в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) Российской Федерации, 24.12.2021 и 21.01.2022.  

Расчет пеней после 17.12.2021 не мог производиться ответчиком, а пени до  17.12.2021 в размере 140 064, 31 рублей были оплачены истцом, посредством  уменьшения цены договора субподряда, путем заключения дополнительного  соглашения от 31.03.2022.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы  материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены  либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по делу № А56-89278/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова