ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38094/2018

Дело № А40-86530/17

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна-Стар" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-86530/17 по иску ООО «Окна-стар» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 07.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Окна-стар» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" о взыскании по Договору от 16.11.2015 года № 271С долга в сумме 10 180 770 рублей, пени 1 018 077 рублей, с учётом ограничения в 10% от суммы долга (п.6.2 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  по делу № А40-86530/17, взыскано с ООО «Кузница климата» в пользу ООО «Окна-Стар» сумму задолженности в размере 7.502.770 руб., неустойку в размере 375.138,5 руб., расходы по госпошлине 58.215,02 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Окна-стар", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  по делу № А40-86530/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2015 года между ООО «Кузница климата» (далее также - «заказчик») и ООО «ОКНА-СТАР» (далее также - «подрядчик») был заключен договор подряда №271С (далее - «Договор подряда»), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых зенитных фонарей ЗФ-1, ЗФ-2, ЗФ-5, ЗФ-7 на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором подряда, однако ответчик так и не произвел оплату выполненных работ.

Согласно п.2.2. Договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 19 049 550 рублей.

Промежуточный авансовый платеж 25% от цены Договора подряда, что составляет 4 762 387, 50 рублей 50 копеек оплачивается в срок не позднее 15 января 2016 года, на основании счета подрядчика.

Оплата выполненных по Договору подряда работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ, с момента подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы на общую сумму: 19 180 770 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

До настоящего момента, денежные средства в размере 10 180 770 рублей 00 копеек, которые заказчик обязан уплатить подрядчику, так и не были уплачены, что является прямым нарушением условий Договора подряда и гражданского законодательства РФ.

Истец также указал, что Акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком, никаких замечаний по качеству или срокам выполнения работ не имелось, следовательно, подрядчик исполнил принятые по Договору подряда обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, требует своевременной и в полном объеме оплаты со стороны заказчика.

Работы по установке алюминиевого каркаса (ЗФ-1- алюминиевый каркас) были принятые Заказчиком по акту № 2 от 31.03.2016 и не оспаривается Заказчиком, в то время как работы по установке стеклопакетов Истцом не выполнены и исполнительная документация не предоставлена.

Таким образом, заявляя требования по спорному акту № 5 28.02.2017 на общую сумму 2 678 00 рублей, Истец не предоставил исполнительную документацию на заявленные в данном акте работы, исполнительная документация представленная в материалы дела, соответствует только выполненным работам по акту № 2 от 31.03.2016г.

Таким образом, стоимость работ – 2 678 000 рублей, указанная в акте № 5 не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 7 502 770 рублей (10 180 777 - 2 678 000).

При этом, ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ истцом на сумму 7 502 770 рублей.

Истец указал, что неустойка рассчитывается следующим образом: 10 180 770 рублей 00 копеек * 10 %   = 1 018 077 рублей.

Между тем, поскольку подлежит удовлетворение требование о взыскании 7 502 770 рублей долга, то пени также подлежат начислению на указанную сумму.

Таким образом, сумма пени с учетом ограничения в 10% составит 750 277 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления Истца о том, что суд не разобрался с заявленными требованиями, проигнорировал доводы Истца, дал неверную правовую оценку материалам дела не может быть признана состоятельной и не могут являться основанием для изменения либо отмены Решения суда первой инстанции.

Истец предоставил в полном объеме исполнительную документацию только по 4-м Актам выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика, как в части актов выполненных работ, так и в части исполнительной документации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга по  Акту № 5 от 28.02.2018 , поскольку в нарушение п. 2.4.3 договора  не представлены акты на скрытые работы.

Доказательств того, что в адрес Ответчика направлялись указанные документы, а также представленная в материалы дела Исполнительная документация, может свидетельствовать только, о том, что работы со стороны Истца по спорному акту выполнены не были.

В соответствии с п. 1 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе Договора» а также пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления в адрес Ответчика как исполнительной документации, так и актов на скрытые работы, свидетельствует о том, что у Ответчика, по условиям Договора, не возникла обязанность по оплате работ, заявленных Истцом работ в акте № 5 от 28.02.2018.

Таким образом, довод Ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основание для отказа от оплаты выполненных работ, является не состоятельным и противоречит условиям п. 4.1. Договора и 2.4.3. Договора, согласно условиям которых, как основанием приемки выполненных работ, так и их оплаты, является передача в адрес Ответчика актов на скрытые работы.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  по делу № А40-86530/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.