﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92436/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.37

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16105/2019)  конкурсного управляющего ООО «Ральф-Кар» Соколова М.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-92436/2018/тр.37 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по заявлению Пономарева Максима Андреевича о включении требований в реестр кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Риваль Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью «Меритек СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2018 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.09.2018. 

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМСА» (далее – ООО «ИМСА») о замене кредиторов – общества с ограниченной ответственностью ТД "Риваль Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью «Меритек СПб» на их правопреемника – ООО «ИМСА». 

Протокольным определением суда от 10.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2018, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью ТД «Риваль Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Меритек СПб» на их правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «ИМСА» (ОГРН 1047855111776, ИНН 7807302203). 

Решением арбитражного суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» (ОГРН 1107847351479, ИНН 7807355082) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11534; адрес для направления корреспонденции: 196128, Санкт-Петербург, а/я 118; член Союза арбитражных управляющих «Авангард»).

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173. 

От Пономарева Максима Андреевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 200 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявленным в судебном заседании 25.03.2019. 

Определением суда от 27.12.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 пропущенный срок для подачи заявления Пономарева Максима Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов восстановлен; требование Пономарева Максима Андреевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФКАР ДИВИЖН» в размере 503 200 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство по заявлению прекращено. 

19.04.2019 судом составлен мотивированный судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 503 200 руб. неустойки, во включении требования Пономарева Максима Андреевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» в размере 503 200 руб. неустойки отказать. Требование Пономарева Максима Андреевича в размере 503 200 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр нельзя признать уважительным. Так, конкурсный управляющий полагал, что нельзя признать уважительной причиной тот, факт, что кредитором принимались меры по взысканию суммы неустойки в судебном порядке, однако определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-5546/2018 производство по исковому заявлению Пономарева М.А. прекращено в связи с признанием должника банкротом и необходимостью предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Поэтому, как указал конкурсный управляющий,  еще с момента рассмотрения первого заявленного на основании решения Красносельского суда требования кредитора, у него была реальная возможность обратиться в Арбитражный суд со вторым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении неустойки за период с 27.04.2018 по 10.09.2018 согласно Закону о защите прав потребителей с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 26.04.2018 или с момента вынесения 30.10.2018 Определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5546/2018 о прекращении производства по исковому заявлению Пономарева М.А.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривает обоснованность самого требования по неустойки в сумме 503 200 руб., но считает его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «Ральф-Кар» Соколова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между Пономаревым М.А. и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства № РК 10636, согласно которому истец принял на себя обязательства по предварительной оплате товара – автомобиля RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, окончательная стоимость которого с учетом стоимости сданного Пономаревым М.А. автомобиля в зачет составляла 740 000 руб. 

24.01.2018 заявитель перевел на счет должника обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., а 01.02.2018 доплатил оставшиеся денежные средства в размере 700 000 руб., в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 5.1 соглашения сторон. Автомобиль истца «Лада Калина», оцененный сторонами в размере 30 000 руб., был передан ответчику по акту приема-передачи 02.02.2018. 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 2-3140/2018 с должника в пользу Пономарева М.А. взыскана неустойка за период с 21.02.2018 по 26.04.2018 в размере 236 800 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 133 400 руб., а всего 400 200 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-92436/2018/тр.6 требования Пономарева Максима Андреевича в размере 30 000 руб. морального вреда, 740 000 руб. основного долга, 236 800 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 26.04.2018, 133 400 руб. штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, восстановил пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурным управляющим, заявитель вправе требовать неустойку за период с 27.04.2018 по 10.09.2018 (дату оглашения резолютивной части об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства), что составляет 506 900 руб. (740 000 руб. х 137 х 0,5%). 

При этом, поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму предварительной оплаты (часть 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), то с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 236 800 руб., требование заявителя о включении в реестр требования в сумме 503 200 руб. признаны судом обоснованными.

С заявлением о включении в реестр настоящего требования Пономарев М.А.  после закрытия реестра, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр со ссылкой на то, что им принимались меры по взысканию суммы неустойки в судебном порядке, однако определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-5546/2018 производство по исковому заявлению Пономарева М.А. прекращено в связи с признанием должника банкротом и необходимостью предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, что и было сделано Пономаревым М.А.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В настоящем случае, из материалов дел следует, что  заявитель выбрал способ защиты нарушенного права, как подача заявления о взыскании неустойки в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, при этом, прекращение производства Красносельским районным судом Санкт-Петербурга производства по исковому заявлению Пономарева М.А. в связи с признанием должника банкротом, явилось основанием для обращения Пономарева М.А. с настоящим заявлением уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Признав причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-92436/2018/тр.37  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева