ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36134/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04  июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06  июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ак Барс" – ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" – ФИО3, доверенность № 25-17 от 02.06.2017,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу № А55-36134/2018 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью "БетонМобил"

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк") обратился в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (далее – ответчик, Фонд") с иском о взыскании 14 430 335,33 руб.,  в том числе,  задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 21.10.2015 в размере 6 991 998,21 руб. в том числе:  долг  в размере  6 724 315,20 руб., проценты  в размере 267 683,01 руб.; задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 11.01.2017 в размере 7 438 337,12 руб., в том числе: основной долг 7 151 093,36 руб., проценты по договору  в размере  287 243,75  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БетонМобил".

Решением  от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  в частности  неправильное истолкование закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о прекращении договора поручительства является необоснованным. Отменительные условия обоих договоров поручительства 2015 и 2017 года не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Обстоятельства, исходя из которых условия договоров поручительства могли бы быть признаны кабальными для истца, не доказаны надлежащим образом.

Более того, судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ по схожему делу, изложенная в определении от 15.05.2017 по делу № 308-ЭС16-19725, а именно "Положения пунктов 1-3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки".

Таким образом, условия договоров поручительства о том, что поручительство прекращается в случае непредставления одной стороной в установленный срок и в установленном объеме конкретных документов другой стороне, не противоречит закону.

Истец в сложившихся правоотношениях не является экономически слабой стороной.

Суд, ссылаясь на пункт  5.5 договора № 1, не учел того обстоятельства, что данный пункт совершенно не касается сути спора. 

Что касается прекращения поручительства по договору поручительства от 14.02.2017, то в силу пункта 6.10  данного договора  поручительство Фонда прекратилось вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, указанных в пункте  4.3.9 договора.

Суд не дал надлежащую правовую оценку фактам неисполнения истцом и третьим лицом  условий договоров поручительства.

Также  заявитель отмечает, что  он  не являлся стороной кредитных договоров, в обеспечение которых предоставил свое поручительство. Кредитные договоры заключались не в пользу ответчика. Реструктуризация, инициированная кредитором для заемщика (ООО "БетонМобил"), не влекла за собой увеличение ответственности поручителя (ответчика) и иные неблагоприятные последствия для последнего, поэтому по условиям договоров поручительства не должна была согласовываться с ответчиком.   

Ссылка суда на конклюдентные действия в данном случае некорректна ни с точки зрения смысла норм гражданского права, ни с точки зрения условий договоров поручительства.

Истец необоснованно включил задолженность по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, от которой производится расчет размера ответственности поручителя и соответственно, расчет цены иска. Суд  в части размера взыскиваемых сумм, принял позицию истца, неверно истолковавшего условия кредитных договоров и договоров поручительства, что привело к ошибочным выводам суда о правильности расчета цены иска.

Суд  необоснованно взыскал с ответчика по договорам поручительства помимо невозвращенной суммы кредита (основного долга) еще проценты за пользование кредитом.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.10.2015 между  истцом (кредитор) и ООО "БетонМобил" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> (далее – кредитный договор №1). 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора №1 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размера предоставленных заемщику средств 35 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора №1, кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора №1 размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита выдачи открытой кредитной линии, указанной в пункте 1.1  договора.                    Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 31 числа включительно, начиная со второго месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем (частью)- уплачивается до 10 числа включительно каждого месяца. Уплата иных платежей осуществляется в порядке, предусмотренном договором. 

22.10.2015 между Банком (кредитор), Фондом (поручитель), ООО "БетонМобил" заключен договор поручительства 

<

***>- 02/05, согласно которому поручитель за обусловленную  договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015. 

Согласно пункту  1.2  договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 803 200 руб., что составляет в относительном выражении 28,01% от суммы кредита. 

Согласно произведенном расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015 сумма задолженности составила 6 991 998,21 руб.. из которой: задолженность по кредиту - 6 724 315,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 267 683,01  руб. 

В связи с неисполнением ООО "БетонМобил" своих обязательств по кредитному договору 

<

***> истцом в адрес ответчика направлено требование №П805 о погашении вышеуказанной задолженности по кредитному договору. 

Согласно ответу Фонда  от 21.08.2018, ответчик выразил несогласие с суммой произведенного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015, указав  на тот факт, что размер ответственности поручителя должен включать в себя лишь сумму основного долга по кредиту, без учета процентов за пользование кредитом.

06.11.2018 истец  повторно направил требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием на правильность произведенного со стороны Банка расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2015, которое так же оставлено ответчиком без удовлетворения. 

11.01.2017 между Банком (кредитор) и ООО "БетонМобил" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> (далее – кредитный договор №2). 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора №2 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности Заемщика 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3  кредитного договора  №2, кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки.

Согласно пункту 1.4 размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита задолженности открытой кредитной линии, указанной в пункте 1.1  договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется в конце срока действия транша. Проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа каждого месяца. 

14.02.2017 между Банком (кредитор), Фондом (поручитель), ООО "БетонМобил" заключен договор поручительства №7902/03/2017/13, согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2017. 

Согласно пункту 1.2  договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 599 870 руб., что составляет в относительном выражении 69,09 % от суммы кредита. 

В связи с признанием ООО "БетонМобил" несостоятельным (банкротом) и неисполнением им своих обязательств по кредитному договору №2, истцом произведен расчет задолженности поручителя, сумма задолженности составила 7 438 337,12 руб. из которой: задолженность по кредиту - 7 151 093,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 287 243,75 руб.  

В связи с неисполнением ООО "БетонМобил" своих обязательств по кредитному договору 

<

***> истцом в адрес ответчика направлено требование №П804 о погашена вышеуказанной задолженности по кредитному договору №2. 

Фонд в ответе №ГФ-18/398 от 21.08.2018 на вышеуказанное требование  сообщил, что договор поручительства №7902/03/2017/13 от 14.02.2011 прекращен по причине неисполнения основным заемщиком - ООО "БетонМобил" пункта 6.10 договора поручительства. 

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик  указал,  что   истец не представил ответчику заверенную копию акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 4.5.1 Договора поручительства, то есть не доказал факт временной передачи в полном объеме и факт получения ответчиком в те же сроки и в том же объеме документов по пункту 4.5.1 договора (то есть е. кредитно-обеспечительной документации, копии договоров страхования предмета залога, документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет заемщика и т.п.). 

По мнению ответчика, непредставление в течение 5 рабочих дней со дня подписания кредитного договора документов, указанных в пункте 4.5.1 договора поручительства  является в силу пункта  6.9 договора поручительства отдельным самостоятельным основанием для прекращения поручительства. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно включил задолженность по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится расчет размера ответственности поручителя. По его мнению, поручитель несет ответственность перед кредитором (истцом) только от суммы кредита, а именно, от остатка задолженности по кредитному договору в части невозвращенной суммы кредита на момент предъявления требования поручителю. 

Так же ответчик указал на прекращение договора  поручительства 

<

***> от 14.02.2017 на основании  пункта 6.10  договора,  в связи с не предоставлением основным заемщиком  ООО "БетонМобил" бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 4.3.9 договора.  

Принимая  решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями   статей 309, 310, 361-363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  разъяснено, что  при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнил обязательство. 

Решением Арбитражного суда Самарской области №А55-30636/2017 от 10.07.2018 основной заемщик ООО "БетонМобил" признан банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 ПАО "Ак Барс"   включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетонМобил" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 11.01.2017 на сумму 10 794 947,09 руб.,  в том числе,  основной долг - 10 350 402,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 415 753,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 21 586,97 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7204,21 руб.  как обеспеченное залогам имущества должника; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 21.10.2015 на сумму 24 997 668,83 руб., из которой сумма основного долга - 24 006 837,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом  955 669,44 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 18 771,74 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 16 390,10 руб.  

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. 

Довод ответчика о непредставлении акта приема-передачи документов, что по его мнению, в силу пункта 6.9 договора поручительства прекращает действие данного договора, судом первой инстанции  обоснованно отклонен. 

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Таким образом, законом предусмотрены конкретные основания для прекращения договора поручительства. 

Пунктом 4.5.1 договора поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015 предусмотрено, что кредитор обязан не позднее 5 рабочих дней со дня подписания кредитного договора, а также не позднее 5 рабочих дней со дня подписания документов, указанных в названном пункте договора, в период действия кредитного договора, предоставить поручителю: заверенную копию кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было предоставлено поручительство поручителя; заверенные копии договоров залога, заключенных с заемщиком и (или) с третьими лицами, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде движимого и (или) недвижимого имущества; заверенные копии согласий (акцептов) на списание денежных средств со счета (ов) Заемщика (или) третьих лиц открытых в кредитных (ых) организации (ях) и заключенных в рамках кредитного договора; заверенные копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В пункте  5.5 договора поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015 указан перечень документов, которые должен предоставить Банк при предъявлении претензии поручителю, акт приема-передачи документов, указанных в пункте 4.5.1 договора поручительства в данный перечень не входит. 

В связи с  этим,  требование Фонда по предоставлению вышеуказанного документа суд  первой инстанции правомерно признал  необоснованным.  

Довод ответчика о прекращении договора поручительства на основании пункта 6.9 договора  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как противоречащий  его   действиям по согласованию 08.08.2017 с  Банком проведения реструктуризации задолженности ООО "БетонМобиль" по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2015 и 

<

***> от 11.01.2017, что подтверждено ответом Фонда по вопросу реструктуризации задолженности №ГФ-17/442 от 08.08.2017. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ оформления соглашения об изменении или о расторжении договора. 

Ответным письмом Фонд не только не указал на прекращение договора поручительства, но и поставил Банку условия относительно условий реструктуризации, а именно о невозможности выдачи должнику с даты проведения реструктуризации кредитных денежных средств, что прямо свидетельствует о позиции Фонда о действительности договора поручительства. 

Довод Фонда о том, что   лицо готовившее письмо  о согласовании реструктуризации не могло знать о прекращении договора поручительства 

<

***> от 22.10.2015, судом первой инстанции обоснованно   отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015, как и письмо о согласовании реструктуризации задолженности ООО "Бетон Мобил" подписывало уполномоченное лицо Фонда - генеральный директор  ФИО4, соответственно, данное лицо не могло не знать об условиях договоров поручительства и контроля исполнения сторонами своих обязательств по ним. 

Суд правильно указал, согласованием  генерального  директора Фонда   реструктуризации задолженности ООО "Бетон Мобил" Фонд  признал действительность договоров поручительства. 

Довод ответчика о прекращении договора поручительства 

<

***> от 14.02.2017 в связи не предоставлением основным заемщиком  ООО "БетонМобил" бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 4.3.9, что влечет на основании пункта 6.10 прекращение договора поручительства, судом первой инстанции   так же обоснованно отклонен. 

Согласно пункту  4.3.9 договора поручительства 

<

***> от 14.02.2017 заемщик (третье лицо) обязан в течение всего срока действия договора обеспечить положительный финансовый результат (положительное значение показателя чистая прибыль и показателя налоговая база для исчисления налога на прибыль). В целях подтверждения положительного результата заемщик обязан ежеквартально предоставлять поручителю (ответчику) промежуточный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговую декларацию по налогу на прибыль с подтверждением получения указанного отчетного документа налоговым органом, а также ежегодно копию годовой бухгалтерской отчетности (годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) с подтверждением получения указанных отчетных документов налоговым органом. 

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи  367 ГК РФ), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (пункт  5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6). Иных оснований для прекращения договора поручительства законом не предусмотрено. 

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства предполагает, что поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за основного должника при наступлении обстоятельств, не позволяющих последнему исполнить их самому. Невозможность исполнения обязательств должником в основном связана с финансовыми трудностями, возникающими в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд пришел к выводу о том, что в  данном случае поручительство 

<

***> от 14.02.2017, предусматривает кабальные условия, которые заранее ставит Банк в невыгодное положение, с учетом рисков предпринимательской деятельности, которые могут не позволить должнику поддерживать положительные финансовые показатели бухгалтерской документации. 

Само по себе наличие в договоре поручительства условия о его прекращении в связи с не предоставлением заемщиком положительной бухгалтерской документации противоречит существу законодательного регулирования данного обязательства и лишает смысла существование института поручительства. 

При таких  обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор поручительства не является прекращенным, а обязательства Фонда по погашению кредитного договора 

<

***> от 11.01.2017 сохранились. 

Так же судом  правомерно   отклонен  довод ответчика о необоснованном включении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится расчет размера ответственности поручителя. 

В пункте 1.3 спорных договоров поручительства указана формула расчета размера ответственности поручителя. 

Из пункта 1.4 договоров поручительства следует, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом  содержания  пункта 1.4 договоров поручительства, ответчик отвечает перед истцом в сумме, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту и процентов за пользования кредитом. 

При таких обстоятельствах требования  истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно  в заявленном размере.    

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о необоснованном выводе суда о  том, что  договор поручительства не является прекращенным,  отклоняется как необоснованный. Указанный вывод сделан судом на основании фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и условий договора поручительства.

Ответчик указал на прекращение договора поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015 в части неисполнения истцом пункта 4.5.1 договора, а не пункта 5.5 договора.

Пунктом 4.5.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязан не позднее 5 рабочих дней со дня подписания кредитного договора, а также не позднее 5  рабочих дней со дня подписания документов, указанных в названном пункте договора, в период действия кредитного договора, предоставить поручителю заверенную копию кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было предоставлено поручительство поручителя; заверенные копии договоров залога, заключенных с заемщиком и (или) с третьими лицами, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде движимого и (или) недвижимого имущества; заверенные копии согласий (акцептов) на списание денежных средств со счета (ов) Заемщика (или) третьих лиц открытых в кредитных организациях и заключенных в рамках кредитного договора; заверенные копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Банк обратился к Фонду  с требованием о погашении задолженности на основании пункта 5.5 договора поручительства 

<

***>-02/05 от 22.10.2015. Данным пунктом регламентируется порядок предъявления поручителю требования о погашении задолженности, к его содержанию, а также перечень документов, прилагаемых к нему. В указанном списке отсутствует такой вид документа как акт приема-передачи, упомянутый  в  пункте 4.5.1.

Ответчик с запросом о предоставлении акта приема-передачи обратился к кредитору лишь при предъявлении требования о погашении задолженности по кредиту, хотя договором поручительства данная обязанность у Банка отсутствует.

Более того, в своем письме № ГФ-18/399 от 21.08.2018  на требование Банка Фонд не заявлял о прекращении договора поручительства.

Из обстоятельств дела следует, что  обе стороны действовали в рамках договора считая его действующим. 

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, признав требование Фонда  о предоставлении Банком акта приема-передачи, указанного в пункте 4.5.1 необоснованным.

Довод ответчика о том,  что    по договору поручительства 

<

***> от 14.02.2017 Фонд не ограничен в праве признать данный договор прекращенным на основании пункта 6.10, как при выявлении впервые допущенного нарушения заемщиком своих обязательств в части предоставления бухгалтерской документации с положительным финансовым показателем, так и при неоднократном его нарушении, отклоняется  как необоснованный. 

В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ООО "БетонМобил" пункта 4.3.9 договора поручительства (по предоставлению бухгалтерской документации с положительным финансовым показателем).

Суд первой инстанции правильно указал, что  по общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт  1 статьи  367 ГК РФ), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. б). Иных оснований для прекращения договора поручительства законом не предусмотрено.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства предполагает, что поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за основного должника при наступлении обстоятельств, не позволяющих последнему исполнить их самому. Невозможность исполнения обязательств должником в основном связана с финансовыми трудностями, возникающими в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно указал на кабальность  условий договора, которые заранее ставят Банк в невыгодное положение, поскольку предпринимательская деятельность по определению является рисковой деятельностью, вследствие чего невозможно гарантировать поддержания должником положительных финансовых показателей бухгалтерской документации.

После  выдачи кредита Банк является зависимым от должника (общества) и несет риск невозврата кредита, при том что риску подвержены привлеченные банком средства от граждан и юридических лиц.

Фонд включил   договор  поручительства  условие об обязанности должника по предоставлению последнему бухгалтерской документации с положительным финансовым показателем, нарушение которого влечет прекращение договора поручительства.                                 Само по себе наличие в договоре поручительства условия о его прекращении в связи с не предоставлением заемщиком положительной бухгалтерской документации  противоречит существу законодательного регулирования данного обязательства и лишает смысла существование института поручительства.

Ссылка заявителя  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.05.2017  № 308-ЭС16-19725, из которого следует возможность установления сторонами в качестве основания для прекращения поручительства невыплаты вознаграждения, является необоснованной, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформирована по конкретному делу с учетом требований заявителя и при иных  обстоятельствах. В данном случае Фонд  в адрес Банка никаких уведомлений  не направлял. 

Также  отклоняется  довод заявителя о  необоснованном  включении истцом  в  размер  исковых требований  задолженности   по процентам за пользование кредитом в сумму кредита.

 Оценив условия кредитного договора  и   договоров  поручительства, содержащихся   в пунктах 1.2,  1.3, 1.4  суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что  ответчик   отвечает  перед Банком  в сумме, указанной в пункте 1.2 договоров поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту и процентов за пользования кредитом.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной  жалобе, приводились  в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.            Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу № А55-36134/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина