АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6082/2024

г. Ставрополь

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2023 № 09-2023, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 14.02.2023 по 05.03.2024 и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства «Минераловодское» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2023 № 09-2023 в размере 1 206 933 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 14.02.2023 № 09-2023 за период с 16.02.2023 по 05.03.2024 в размере 120 693 рубля 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 276 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 14.02.2023 № 09-2023 ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 206 933 рублей. На суммы задолженности в соответствии с условиями договоров начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не 01.07.2024, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 09-2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки товара определяются в предварительно согласованных сторонами спецификациях, подписываемых с обеих сторон уполномоченными представителями, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункта 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в предварительно согласованных сторонами спецификациях. Способ поставки товара определяется в предварительно согласованных сторонами спецификациях.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, стоимость доставки, если это согласовано сторонами в спецификации. Порядок и сроки оплаты товара, определяются в предварительно согласованных сторонами спецификациях. Также в спецификации обязательно указывается размер и ставка НДС.

Расчет за поставляемые товары производится покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре на основании счетов на оплату.

Датой оплаты является дата исполнения платежного поручения банком покупателя, фактом оплаты является зачисление денежных средств на счет поставщика.

В спецификации от 14.02.2023 № 1 к договору стороны согласовали, что общество обязалось поставить компании светильник Econex Road 120 W3 5000K в количестве 29 штук, светильник Econex Road 160 W2 5000K в количестве 7 штук и светильник Econex Road 80 W3 5000K в количестве 36 штук на общую сумму 1 206 933 рубля, а компания обязалась оплатить поставленный товар в следующем прядке: предварительная оплата не менее 100% в стоимости товара осуществляется в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и/или выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа от 14.02.2023 № 3, подписанного со стороны ответчика водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 15.02.2023 № 47, без замечаний, поставил последнему предусмотренный договором товар на сумму 1 206 933 рублей. 

Поставленный товар компания не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 206 933 рублей.

В связи с наличием у ответчика названной задолженности истец 14.02.2024 направил в адрес компании претензию от 13.02.2024 № 58 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец начислил ему в соответствии с условиями договора неустойку за период с 16.02.2023 по 05.03.2024 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 14.02.2023, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. Наличие задолженности по договору также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2023 № 385.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 206 933 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 1 206 933 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае превышения сроков оплаты товара, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 16.02.2023 по 05.03.2024, составляет 120 693 рубля 30 копеек.

Данный расчет произведен истцом с учетом суммы долга, предусмотренной договором ставки неустойки (01% в день) и максимальным размером неустойки (10% от суммы неоплаченного товара).

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится ответчиком в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и/или выставления счета поставщиком.

Из материалов дела следует, что названная спецификация подписана сторонами 14.02.2024, счет на оплату товара по договору выставлен истцом 14.02.2024. 

С учетом изложенного и положений статьи 191 ГК РФ трехдневный срок на оплату товара начал течь 15.02.2023 и истек 17.02.2023, следовательно, неустойка подлежала начислению ответчику с 18.02.2023.

При этом, несмотря на неверное определение начальной даты начисления неустойки, учитывая предусмотренный договором максимальный размер неустойки (10% от стоимости неоплаченного товара), заявленная обществом неустойка и неустойка рассчитанная судом с 18.02.2023 не превышает максимальный размер неустойки согласованный в договоре – 120 693 рублей 30 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере компанией суду не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 327 626 рублей 30 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 276 рублей подлежат взысканию в его пользу с компании.

Также суд счел необходимым указать, что поступившие от истца через систему «Мой арбитр» 02.07.2024 заявление об уточнении требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, судом не учитывалось при рассмотрении дела и изготовлении решения в полном объеме, так как оно поступило в суд поле объявления 01.07.2024 резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Ставрополье», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, 1 327 626 (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 14.02.2023 № 09-2023 в размере 1 206 933 (Один миллион двести шесть тысяч девятьсот тридцать три) рублей, 

- неустойки за период с 18.02.2023 по 05.03.2024 в размере 120 693 (Сто двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 30 копеек,

а также 26 276 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 А.С. Минеев