﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар								Дело № А32-34509/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Северское ДРСУ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 353240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, СЕВЕРСКАЯ СТАНИЦА, КАЗАЧЬЯ УЛИЦА, 147, ОГРН: 1122348001555, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 2348033930, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: Черняк Андрей Вячеславович)

	к ИП Спивак В.Д. (СПИВАК ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ ОГРНИП: 318237500308382, ИНН: 234805503457, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2018)

	о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

	при участии:

	истец: Неговора Е.Е. дов. от 01.09.2021 г.

установил:

ООО «Северское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Спивак В.Д. о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

	Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

		Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

		Платежным поручением № 2033 от 22.04.2020г. Истец ООО «Северское ДРСУ» перечислил на расчетный счет Ответчика ИП Спивак В.Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ на объекте «Федоровская-Северска» согласно счета от 22.04.2020г.

		Сторонами не был заключен ни договор подряда, ни договор на оказание услуг, не согласован предмет и иные существенные условия иного договора на выполнение работ.

		Работы, за которые была произведена предварительная оплата Истцом ООО «Северское ДРСУ» не были выполнены Ответчиком.

		Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

		Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. 

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спивак Вячеслава Дмитриевича в пользу ООО «Северское ДРСУ» 50 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

	Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	                                        			                                     О.А. Гречко