ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18597/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А47-7165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-7165/2016 (судья Третьяков Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис электропогружных установок» (далее - ООО «Сервис ЭПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 241 357,20 руб., включая НДС, об обязании принять возврат электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК (л.д. 3, т. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС-С», закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод».

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис ЭПУ» отказано (л.д. 109-113, т. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-46, т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения (л.д. 101-108, т. 6).

13.08.2018 ООО «Сервис ЭПУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 64 340 руб. (л.д. 120-121, т. 6).

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявление удовлетворено частично: с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сервис ЭПУ» взысканы судебные расходы в сумме 62 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66-68, т. 7).

С определением суда от 25.10.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ООО «Алмаз» сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 71-73, т. 7).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что из справки нотариуса ФИО2 от 24.01.2017 следует, что истец оплатил по тарифам 800 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении, реестр №2-86, 8540 руб. за осмотр интернет-сайта, реестр №2-87. Согласно платежному поручению № 76 от 24.01.2017 назначение платежа: «оплата по справке б/н от 24.01.2017 уплата по тариф за услугу нотариуса. Сумма 9340 руб.» В указанных документах не указано свидетельствование подлинности какой подписи, на каком заявлении и осмотр какого именно интернет-сайта производились. Согласно приложенных копий Актов приемки оказанных услуг в области права, сумма оказанных услуг составила 5000 руб. (пункт 2.1. договора), на 50 000 руб. соответствующих копии счетов на оплату и платежных поручений, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, Акты приемки оказанных услуг в области права от 31.10.2016, 23.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017 не являются доказательством выполнения работ. Оплата в размере 55 000 руб. является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен счет №003-Сервис ЭПУ от 25.07.2016 на сумму 5000 руб., счет № 006-Сервис ЭПУ от 26.09.2016 на 5000 руб. Абонентский договор возмездного оказания услуг в области права от 01.04.2017 не относится к данному делу. В приложенных копиях платежных поручений указаны лишь номера выставленных счетов, которые в материалы дела не представлены. Счета №012-Сервис ЭПУ от 31.01.2017 на сумму 4000 руб., № 004-Сервис ЭПУ от 25.07.2016 на сумму 3000 руб. не относятся к расходам, понесенным заказчиком по договору от 20.07.2016. Заявителем в материалы дела был представлен сравнительный анализ стоимости оказания юридических услуг, стоимость на оказание юридических услуг по данному делу носит чрезмерный характер, вознаграждение необходимо соотносить со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в приложении, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их приобщении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 125, 126, 127, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 т. 6, л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-49, т. 7).

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№961 от 14.01.2019) с приложением к нему, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО «Сервис ЭПУ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Алмаз» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 241 357,20 руб., включая НДС, об обязании принять возврат электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК.

Иск принят к производству суда определением от 26.07.2016. 

Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 24.04.2015. 

20.07.2016 ООО «Сервис-ЭПУ» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (исполнитель) договор оказания услуг в области права, в соответствии с которым исполнителю поручается: 

- представлять заказчика в споре с ООО «Алмаз» о взыскании суммы;

- по согласованию с заказчиком участвовать в переговорах с лицами, участвующими в деле, в связи с предметом спора;

- готовить правовые заключения и процессуальные документы, необходимые для ведения спора (пункты 1-1.3. договора)

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующих размерах:

- изучение первичных документов и подготовка искового заявления – 5000 руб. Сумма вносится авансом не позднее одной недели с даты подписания договора;

- стоимость личного участия в суде первой инстанции устанавливается в сумме 5000 руб. за судебное заседание (включая составление всех необходимых документов), но не более 50 000 руб. за первую инстанцию;

- составление документов для предоставления в суд, но без личного участия – 2000 руб.

Оплата сумм, указанных в пунктах 2.2 и 2.3, производится на основании ежемесячных актов в течение 7 дней после выставления счет на оплату.

- участие в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции осуществляется на основании дополнительного соглашения с учетом транспортных тарифов и стоимости гостиничных услуг, установленных на момент заключения дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 21.09.2017 в иске ООО «Сервис ЭПУ» было отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2018.

13.08.2018 истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 64 340 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора от 20.07.2016, ООО «Сервис-ЭПУ» представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг, счета и платежные поручения о перечислении исполнителю – ИП ФИО3 денежных средств в сумме 55 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 20.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «Сервис ЭПУ» подлежат возмещению с ООО «Алмаз» в разумных пределах – 62 500 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Сервис-ЭПУ» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор оказания услуг в области права, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 14-21.12.2016, 16-23.01.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 17-24.04.2017, 25.05.2017, 06-13.09.2017, представлял доказательства. 

ООО «Алмаз» заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной (л.д. 19-20, т. 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Алмаз», указав на чрезмерность судебных расходов ООО «Сервис-ЭПУ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, приняты во внимание возражения ООО «Алмаз», учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 55 000 руб. не является чрезмерной.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно частично удовлетворил расходы на оплату услуг нотариуса, указав, что подтвержденными являются только оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. и услуги правового и технического характера в размере 4500 руб.   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ООО «Алмаз», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представило доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы о том, что в материалы дела представлены не все акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, а также не имеющий значения для рассмотрения спора абонентский договор, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства были приняты во внимание судом при решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов. В суде первой инстанции истец представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что платежным поручением № 1109 от 02.10.2017 была оплачена сумма 15 000 руб., из которых 10 000 руб. - по абонентскому договору от 01.04.2017, не относящемуся к делу. К указанным дополнениям, помимо представленных, были представлены все необходимые счета, платежные поручения, относящиеся к расходам истца по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба ООО «Алмаз» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-7165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова