ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 295327/23-67-2385

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (391030, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛЕПИКОВСКИЙ РАЙОН, СПАС-КЛЕПИКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" о взыскании 300 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 февраля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее - Истец, Заказчик) и ООО Группа компаний «Альянс» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - «Работы»), подлежащие выполнению Генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 534 744 116 (Пятьсот тридцать четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 36 копеек.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 Контракта Заказчик имеет право давать Генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых Генподрядчиком Работ по Контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.4.39 Контракта Генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения Контракта.

1. На основании п. 1 Протокола № 11 от 06.09.2023 по вопросу реализации объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г.Нефтеюганск» (далее - Объект) Генподрядчику было поручено в срок до 15.09.2023 обеспечить мобилизацию рабочей силы на Объекте до 50 человек.

Численность работающих согласно ПД-2019-86/1-ПОС-ТЧ лист 49-31 человек, в том числе 26 основных рабочих и 3 ИТР.

Однако, по состоянию на 04.10.2023 на Объекте числится 22 человека, в том числе 16 основных рабочих (61,5%) и 2 ИТР (66,7%).

2.         На основании п. 2 Протокола № 11 от 06.09.2023 по вопросу реализации объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г.Нефтеюганск» Генподрядчик обязан был в срок до 30.09.2023 обеспечить загрузку откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, по состоянию на 04.10.2023 документация Генподрядчиком не загружена в установленном порядке.

3.         На основании п. 7 Протоколов еженедельных совещаний от 18.09.2023 и от 25.09.2023 Генподрядчик взял на себя обязательство загрузить в Ехоп 36 разделов рабочей документации в срок до 29.09.2023.

Однако, по состоянию на 04.10.2023 загружено лишь 13 разделов. При этом раздел РД-2021-86/1-ЭВК «Вынос сетей электроснабжения» загружен Генподрядчиком с неисправленными замечаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что из буквального толкования условий Контракта, у него не возникает обязанность соблюдать Протокол №11 от 06.09,2023 и иные протоколы совместных совещаний, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате штрафа, является необоснованным.

Согласно п. 1,1 Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - «Работы»), подлежащие выполнению Генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пл. 5.1.2, 5.1.3 Контракта Заказчик имеет право давать Генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых Генподрядчиком Работ по Контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.4.39 Контракта Генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из приведенных выше условий Контракта следует, что совместные совещания являются одним из инструментов взаимодействия сторон в целях реализации Контракта. Принятые решения оформляются протоколами и обязательны для исполнения.

Поручение о мобилизации рабочей силы до 50 человек, согласно п. 1 Протокола № 11 (в материалы дела представлен) было сформировано в связи со следующим:

- наметившимся отставанием выполнения работ относительно графика; не выполнен монтаж сети 6 кВ (п. 5 Протокола от 18.09.2023, Протокол от 25.09.2023), не выполнено устройство въездной рампы; лифтовое оборудование не смонтировано и не поставлено на Объект.

Недостаточное количество рабочих на Объекте также подтверждается справками о численности, подписанными представителем Заказчика и Генподрядчика от 25.05.2023, от 07.06.2023, от 21.06.2023, от 30.06.2023, от 02.10.2023.

В отзыве на исковое заявление Ответчик приводит доводы относительно проведения инженерно-геологических изысканий на Объекте, однако данные обстоятельства не являются предметом исковых требований.

На основании проведенной проверки Объекта Северо-Уральским управлением Ростехнадзора был составлен Акт внеплановой проверки с выявленными замечаниями и направлен в адрес Генподрядчика (письмо от 07.08.2023 № 08.01.01/1351).

В целях устранения выявленных нарушений Генподрядчик предложил (письмо от 23.01.2023 № 08.01.01784) выполнить дополнительные изыскания, разработать и выполнить компенсационные мероприятия.

Однако, в определенный Техническим заданием срок (письмо от 23.01.2023 № 08.01.01784) Генподрядчик изыскания не выполнил, не загрузил проектную документацию в ФАУ ГГЭ - чем создал угрозу не завершения строительства Объекта в определенный Контрактом срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Принимая во внимание указанное, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 300 000 (триста тысяч) 00 рублей (100 000 * 3).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 150 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС"   (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ИНН: 

<

***>) неустойку по  контракту от 09.03.2021 №ПД-2021-86/1 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС"   (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев