Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2081/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-7828/2020 

на решение от 19.10.2020 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-2081/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального унитарного предприятия ПетропавловскКамчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 204 447,30 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец, адрес: 683026, 

<

...>, нежилые пом. поз. 24–40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные (пустующие) жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, в том числе по муниципальному контракту от 01.08.2019 № 12-03-06/105-19 за период декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года в размере 207 775,56 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 309, 310 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в незаселенные жилые квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. 

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – третье лицо, ООО «Комфортный дом»). 

Определением суда от 12.10.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая частично возражения ответчика, по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 204 447,30 руб.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 114 233,86 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованный отказ в иске в части суммы долга в размере 90 213,44 руб., оплаченного ООО «Комфортный дом» по многоквартирным домам № 5 и 7 ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском за декабрь 2018 года и январь 2019 года. По мнению заявителя, ответчик в полной мере обладал необходимой информацией для оплаты коммунальных услуг истцу. Апеллянт поясняет, что получение ответчиком в декабре 2018 года сведений о включении в проект контракта пустующих помещений по спорным адресам свидетельствует об осведомленности Управления о переходе многоквартирных домов на прямые расчеты. Обращает внимание на то обстоятельство, что информация о смене исполнителя коммунальных услуг была опубликована в газете «Град Петра и Павла», которая подлежит обязательному ознакомлению всеми органами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием информации о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), что лишило истца возможности заблаговременно организовать командировку представителя.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания не нашло своего подтверждения.

Так, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 14.01.2021 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое 15.01.2021 апелляционным судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия технической возможности путем размещения соответствующей информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Вынесение отдельного определения при рассмотрении таких ходатайств не регламентировано.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе. При этом дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. 

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания коллегией не установлены.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых также находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности. 

Исполнение условий договоров теплоснабжения с управляющими организациями в отношении части спорных объектов прекращены в одностороннем порядке, о чем истцом исполнителям (управляющим организациям) направлены соответствующие уведомления. Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса. Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу, неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга в размере 90 213,44 руб., которую ответчик оплатил третьему лицу за декабрь 2018 года и январь 2019 года по многоквартирным домам              № 5 и 7 ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Разрешая спор в части требования о взыскании 90 213,44 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, а также из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет по делу № А24-3702/2018, договор теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды от 30.03.2018 № 09/2018-ТГ между истцом и ООО «Комфортный дом» не заключен. 

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы. 

Между ответчиком и ООО «Комфортный дом» также имеются договорные отношения в части содержания незаселенных квартир и оплаты коммунальных услуг. 

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи.

Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

При расторжении договора о приобретении управляющей организацией коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация (РСО), для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме до заключения нового договора.

Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за декабрь 2018 года и январь 2019 года оплатил в пользу ООО «Комфортный дом» коммунальный ресурс в рамках заключенного с данным лицом муниципального контракта 90 213,44 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и надлежаще установлено судом с соблюдением положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма требования в размере 90 213,44 руб. направлена на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченной им суммы управляющей организации в рамках действующего между ними договора.

То обстоятельство, что в указанный период третье лицо не имело право на получение соответствующих платежей за коммунальных ресурс, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника спорных жилых помещений, исполнившего свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Такие действия не могут повлечь для него последствия в виде повторной оплаты коммунальных услуг теперь уже ресурсоснабжающей организации.

Такой вывод следует из абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, либо ответчик был осведомлен о расторжении данного договора на поставку коммунального ресурса, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на размещение информации в СМИ и на соблюдение порядка прекращения договорных отношений с управляющей организацией названные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательства согласования с потребителями СМИ как способа извещения потребителей о юридически значимых для них изменениях в договорных правоотношениях суду не представлено, а само по себе соблюдение порядка прекращения договора с исполнителем коммунальных услуг не отменяет необходимость извещения каждого абонента как стороны в отношениях по ресурсоснабжению после выбытия из них управляющей компании. Доказательства размещения соответствующей информации на досках объявлений в домах суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, счета на оплату услуг за декабрь 2018 года и январь 2019 год были оформлены истцом и выставлены ответчику только 27.08.2019 – после фактической оплаты ответчиком задолженности третьему лицу 08.04.2019.

Таким образом, действия истца в сложившейся ситуации нельзя признать достаточными для вывода о принятии истцом всех разумных мер для доведения до потребителей существа изменений в схеме оплаты поставляемых им коммунальных ресурсов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что истец ввиду вышеуказанных выводов в рамках заявленных в настоящем деле требований к конкретному ответчику не лишен права и возможности истребования причитающегося ему исполнения иными способами.

Учитывая вышеизложенное, а также добросовестность поведения ответчика при внесении платы за коммунальный ресурс управляющей организации, договор теплоснабжения с которой расторгнут РСО в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика спорной суммы долга в размере 90 213,44 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2020  по делу №А24-2081/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева