Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-41453/2022

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ КК «Автобаза ОГВ» г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308051266) 

к ООО «Автолидер», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2312270359) 

о взыскании задолженности в размере 64 980,68 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2024, диплом ВСГ 3193693, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2023, диплом АВС 0660474, 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (далее – истец) с заявлением к ООО «Автолидер» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 980,68 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на праве оперативного управления владеет автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль Хендэ), являющимся государственной собственностью Краснодарского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2022 в 12 часов 54 минут на пересечении улиц Костылева/Торького в городе Краснодаре, с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль Рено) под управлением  ФИО3,  принадлежащего  на праве собственности ООО «Автолидер», поврежден автомобиль Хендэ, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 18810223177774072959 (далее - постановление) ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, управляя транспортным средством Рено, не предоставил преимущества, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ, под управлением ФИО4 Потерпевшей стороной признан водитель автомобиля Хендэ Плужный А.В.

Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») согласно страховому полису серия XXX № 0184974175.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» платёжным поручением от 07.04.2022 № 79100 перечислило ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение в размере 91 660 рублей 30 копеек.

В целях устранения причиненных автомобилю Хендэ повреждений и приведения в состояние, в котором он находился до ДТП, произведен его ремонт, в том числе на базе ремонтных механических мастерских ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

Ремонтно-восстановительные работы по автомобилю Хендэ произведены ГКУ КК «Автобаза ОГВ» с привлечением ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 24.05.2022 №289.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 156 640 рублей 98 копеек, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.06.2022 № 8828, а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 03.06.2022 № Мк2202860.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов превышает сумму перечисленного страхового возмещения на 64 980 рублей 68 копеек.

САО «ВСК» в своем письме от 01.08.2022 №00-96-09-04-06/46703 сообщило об отказе от каких-либо дополнительных выплат в связи с тем, что выплата ГКУ КК «Автобаза ОГВ» произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В адрес Ответчика направлена претензия от 20.07.2022 №02-04/1622 с указанием на необходимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» платёжным поручением от 07.04.2022 № 79100 перечислило ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение в размере 91 660 рублей 30 копеек (включает в себя УТС) на основании экспертного заключения № 8551208-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SONATA Р059РР23, а также экспертного заключения № 8551208 от 30.03.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

При этом, истец указывает, что не располагает информацией о ненадлежащем исполнении со стороны САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, то есть не имеет возражений относительно размера полученной суммы страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец руководствуется статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, истец полагает размер страховой выплаты надлежащим.

Как следует из экспертного заключения № 8551208 от 30.03.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В качестве товарного рынка рассматривался Краснодарский край.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Краснодарский край экономическом регионе.

При этом, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательства того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта является ниже рыночной, а также доказательства того, что фактически понесенные затраты на ремонт ТС соответствуют рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Как следует из экспертного заключения № 8551208 от 30.03.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства разница между стоимостью узлов и деталей с учетом и без учета износа составляет 5 148 руб. 02 коп.

Поскольку стоимость износа не подпадает под страховое покрытие, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» г. Краснодар является казенным учреждением, финансируемым из краевого бюджета.

Исходя из изложенного, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» г. Краснодар имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18- 2 14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу А32- 337/2021)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика (7,92%).

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автолидер», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2312270359) в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308051266) 5 148 руб. 02 коп. ущерба.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолидер», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2312270359) в доход федерального бюджета 205 руб. 84 коп.

Выдать ГКУ КК «Автобаза ОГВ» г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308051266) справку на возврат из федерального бюджета 2 599 руб. государственной пошлины, опаленной платежным поручением № 423013 от 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный