АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-96178/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морское Строительство и Технологии» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), акционерного общества «НИПИгазпереработка» ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское Строительство и Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-96178/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, корп.2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИПИгазпереработка», адрес: 625048, Тюменская обл., Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 426 036 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 02.08.2018 по 01.11.2018 на основании 7.3 договора от 15.11.2016 № 771/0268.2016 (далее – договор) из расчета 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, 1 350 000 руб. штрафа за непредставление в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 еженедельных отчетов (в количестве 135 штук) на основании пункта 2.3.14 и пункта 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, а также 2 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку  исходные данные по 5 этапу переданы ответчику своевременно, что подтверждается материалами дела и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А56-59474/2019; о приостановлении выполнения работ ответчик заявил по истечении  срока их выполнения. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении просрочки ответчиком в  отсутствие просрочки кредитора. Кроме того, Общество считает, что штраф за несвоевременное представление и непредставление отчетов подлежит начислению за весь период действия договора, а вывод судов об обратном полагает не основанным на условиях договора.

Дополнительно податель жалобы указывает, что выводы судов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делу                                 № А56-59474/2019, не могут признаваться обоснованными, поскольку они отменены определением  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием работы по корректировке проектной документации для строительства на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы): «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту «Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту «Ванино», в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)».

Задание на проектирование согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 задания целью работы являлась корректировка прошедшей государственную экспертизу проектной документации (далее также – ПД) для строительства в рамках Транспортно-перегрузочного комплекса в бухте Мучке морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В силу пунктов 13.1 и 13.7 задания в составе основных проектных решений подрядчику требовалось выполнить и обосновать варианты типа (конструкции), количества и рабочих объемов изобарических и изотермических резервуаров; определить и обосновать оптимальный размер изотермических резервуаров, конструкцию и тип резервуаров согласовать с заказчиком (пункт 13.14 задания).

Одним из этапов выполнения работ, порученных ответчику, являлся этап 5 «доработка и корректировка ПД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87, связанные с принятием заказчиком решения о двухэтапной реализации проекта», подэтапом 5.3 которого являлась «разработка и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)».

Установленная договором стоимость работ этапа № 5, включая НДС, составила 48 637 762 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что документация считалась разработанной в полном объеме при наличии всех необходимых согласований и положительных заключений экспертизы, выданных компетентными органами и организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно календарному плану в состав 3 этапа по договору включалась разработка основных проектных решений (ОПР) - 120 календарных дней от даты гарантийного письма заказчика от 10.10.2016 № ГИ-2152 и предоставления подрядчику исходных данных; в этап 4 – разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 – 150 календарных дней от даты выполнения пункта 3.14 этапа 3; в этап 5 – получение положительных согласований и заключений экспертизы в соответствии с договором – в течение 290 календарных дней после выполнения этапа 4; в этап 6 – разработка рабочей документации (срок выполнения – по дополнительному соглашению, начало работ не ранее окончания работ по пункту 3.13 этапа 5).

Работы этапа 5 подрядчик обязался выполнить до 02.08.2018, при этом акт № 307 сдачи-приёмки работ по данному этапу подписан сторонами 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку выполнения подрядчиком работ последний обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательство по выполнению и сдаче работ по этапу 5 в установленный срок не исполнил, Общество начислило Компании неустойку за период с 02.08.2018 по 01.11.2018 в размере 4 426 036 руб. 34 коп., что не выходило за пределы ограничения, установленного пунктом 7.3 договора. 

Пунктами 2.3.14 и 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 2) стороны обусловили взыскание с подрядчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления еженедельного отчёта. 

За неисполнение указанной обязанности в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 истец начислил ответчику штраф в размере 1 350 000 руб., исходя их расчета непредставления 135 отчетов за указанный период.

Учитывая, что претензия Общества от 24.07.2019 об уплате в добровольном порядке пеней и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных сумм неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций при отказе Обществу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 426 036 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ этапа 5 исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-59474/2019, согласно которым неисполнение ответчиком обусловленного договором обязательства явилось следствием просрочки заказчика в предоставлении подрядчику исходных данных (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ). 

Установив, что работы по этапу 5 сданы ответчиком 01.11.2018, а в отношении 6 этапа работ ответственность за непредставление еженедельных отчетов исходя из вида выполняемых подрядчиком работ по получению положительных согласований и заключений экспертиз применению не подлежало, суды посчитали обоснованным взыскание с Компании в пользу истца 300 000 руб. штрафа за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 и отказали в удовлетворении остальной части этого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается в частности неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суды, полностью освобождая ответчика от уплаты неустойки, установленной пунктом 7.3 договора, исходили из установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-59474/2019 факта просрочки Общества (кредитора), выразившегося в непредставлении подрядчику исходных сведений, необходимых для разработки проектной документации в отношении фундаментов резервуаров изотермического хранения в рамках этапа 5 договора. 

Между тем принятые по делу № А56-59474/2019 судебные акты отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а поэтому установленные в данном деле обстоятельства утратили свое преюдициальное значение.

Более того, предметом спора по указанному делу являлось взыскание с заказчика неоплаченной стоимости работ за вычетом стоимости расчетов фундаментов резервуаров изотермического хранения, от выполнения которых подрядчик уклонился.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, результат работы этапа 5 представляет собой проектную документацию в отношении всех объектов производственной зоны терминала, включая изотермические резервуары вместе с фундаментами. Стоимость этого этапа  согласована сторонами в общем размере 48 637 762 руб. без указания сумм по видам работ, входящим в данный этап. Исходные данные для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов переданы ответчиком истцу, однако, истец от выполнения спорных работ уклонился, несмотря на неоднократные требования ответчика об их выполнении, фактически признал свою неспособность выполнить расчеты для изотермических резервуаров в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. 

В настоящем деле Обществом заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение всех работ по этапу 5, выходящее за пределы предмета спора по делу № А56-59474/2019.

Факт непредставления заказчиком исходных данных по работам, которые сданы ответчиком по акту от 01.11.2018, в деле № А56-59474/2019, равно как и в настоящем деле, судами не устанавливался и предметом исследования не являлся.

Напротив, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что выполнил и сдал истцу 01.11.2018, то есть с нарушением  срока,  все работы по этапу 5, на которые заказчиком переданы исходные данные.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ этапа 5 вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по передаче исходных данных в отношении объема работ, обусловленного данным этапом. 

Отказывая в удовлетворении части требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им обязанности по предоставлению еженедельного отчета, предусмотренной пунктом 2.3.14 договора (в редакции дополнительного соглашения), в период с 15.03.2018 по 15.10.2020, суды исходили из того, что штраф за непредставление/несвоевременное представление еженедельного отчета (пункт 7.6 договора) подлежал начислению лишь за период с 15.03.2018 по 01.11.2018, то есть до даты сдачи работ по этапу 5, в общей сумме                                           300 000 руб., поскольку за указанный период ответчик должен был представить заказчику в установленный договором срок отчеты в количестве 30 штук. 

Между тем судами не учтено, что из условий пункта 2.3.14 договора и количества недель в период с 15.03.2018 по 01.11.2018 Компания должна была сдать Обществу в этот период 34 еженедельных отчета, однако представила только  четыре отчета с нарушением установленного срока, что не освобождало ее от уплаты штрафа за несвоевременное представление отчетов на основании пункта 7.6 договора.

Более того, судами не принято во внимание, что календарный план работ (приложение № 2 к договору) не ограничивал выполнение работ подрядчиком пятью этапами, завершившимся их сдачей заказчику 01.11.2018, а предусматривал выполнение ответчиком 6 этапа, который включал  в себя не только получение заключений экспертизы, но и разработку совместно с проектировщиком и согласование в установленном порядке специальных технических условий (СТУ).

Указанные работы сданы Компанией заказчику в полном объеме только 11.06.2019, о чем свидетельствует акт № 159 (том 1 л.д. 5).

Вывод судов о том, что при выполнении работ по этапу 6 представление еженедельных отчетов являлось избыточным не основан на толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку буквальное и системное толкование условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 2) судами в данном случае не применено, их вывод о том, что после завершения работ этапа 5 у ответчика отсутствовала обязанность по представлению заказчику еженедельных отчетов следует признать преждевременным.

В отношении предусмотренных календарным планом работ этапа 7 (с учетом начисления Обществом штрафов по 15.10.2020) судами не установлено, заключены ли сторонами дополнительные соглашения  к договору о разработке рабочей документации, как это предусмотрено пунктами 7, 7.1 календарного плана, и приступил ли ответчик к выполнению этого этапа работ с возложением на него обязанности по представлению заказчиком еженедельных отчетов. 

Неполное исследование судами доказательств, имеющих существенное значение для дела, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа Обществу во взыскании с Компании 4 426 036 руб. 34 коп. пеней и 1 050 000 руб. штрафа, а также распределения судебных расходов по делу и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа и при правильном распределении бремени доказывания, исследовать и дать оценку значимым для дела доказательствам, установить по делу фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение в суде округа кассационной жалобы.

В остальной, не обжалуемой сторонами части о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафа, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-96178/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» во взыскании с акционерного общества «НИПИгазпереработка»                            4 426 036 руб. 34 коп. пеней и 1 050 000 руб. штрафа, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева