АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Куприной Н.А.,

                                                                                      Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4407/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200045779, ИНН 

<

***>) задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично; представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022, представители общества с ограниченной ответственностью «Олсав» - ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 24.07.2019 № Г006337 (далее – акт от 24.07.2019) в размере 399 150 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2019 по 11.03.2021 в размере 66 159 руб. 25 коп., которые также просили взыскать с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (далее - компания).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 220 697 руб. 94 коп. задолженности, 58 098 руб. 73 коп. пени, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 220 697 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, 7 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество не уведомило потребителя о проведении проверки; проводящий проверку ФИО4 не представил подтверждающих документов; акт от 24.07.2019 составлен с нарушениями и имеет признаки фальсификации; судами неверно определен объем безучетного потребления, который является несоразмерным площади помещения, определен исходя из величины мощности, несоответствующей условиям заключенного между сторонами договора; проведенная истцом экспертиза может быть сфальсифицирована и не подлежала принятию судом; действительные обстоятельства дела не установлены, не принято во внимание, что прибор учета длительное время находился у истца; размер взысканной неустойки является завышенным, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Распоряжением от 26.04.2022 председателем председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мальцева С.Д. в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий Мальцев С.Д., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на судью Куприну Н.А.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представители компании полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 26.04.2016 № 3007 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору следующим образом: нежилое помещение (магазин), распложенное по адресу: 

<

...>, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 5(60) № 15552930.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2.

Согласно пункту 3.3.18 договора потребитель обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электроэнергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе о нарушениях пломб и знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, неисправности или утраты расчетного прибора учета и (или) измерительных трансформаторов по телефонам продавца, сетевой организации, указанных в договоре.

В ходе проведенной обществом 24.07.2019 плановой проверки прибора учета предпринимателя выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в несоответствии номера пломбы, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт от 17.04.2018 № 5001531700403.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом от 24.07.2019 № 5011016500403, которым предпринимателю также предписано произвести допуск прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на выявление неучтенного потребления, общество определило объем потребленной предпринимателем за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 электроэнергии с применением расчетного способа (по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля), количество потребленной электрической энергии составило 67 360 кВт/ч на сумму 399 150 руб. 84 коп., указанная стоимость предъявлена к оплате предпринимателю по счету от 24.09.2019 № БП0003213.

Поскольку оплата предпринимателем не произведена, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 332, 333, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктов 136, 137, 145, 148, 179, 195, пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный период), пунктами 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Установив, что размещенная на приборе пломба не соответствует пломбе № 0034671 УЭТ, сохранность которой фиксировалось в ходе предшествующей проверки 24.07.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств установки данной пломбы, извещения общества о внештатной ситуации, проведении ремонтных работ, связанных с заменой пломбы на клеммной крышке, суд пришел к выводу о достаточности оснований для квалификации состоявшегося потребления энергоресурса как безучетного.

Приняв во внимание представленный предпринимателем приказ об установлении графика работы пекарни, согласно которому режим рабочего времени установлен в будни – 14 часов; в выходные – 13 часов, произведя на основании указанных данных перерасчет стоимости безучетного потребления, а также законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента в силу положений статей 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442, для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета, пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021). К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений № 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией/гарантирующим поставщиком потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации. К аналогичным последствиям приводит выявление факта повреждения контрольной пломбы на приборе учета, явно свидетельствующее о презумпции осуществления безучетного потребления.

Из положений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком целостности пломбы на приборе учета, неисполнение предпринимателем обязанности по уведомлению истца о совершении указанных действий, а также обстоятельствах, повлекших необходимость их совершения, суды пришли к верным выводам об обоснованности применения обществом расчетного способа определения объема электроэнергии и, произведя перерасчет стоимости безучетного потребления исходя из представленных предпринимателем доказательств режима рабочего времени, составляющего 14 часов в будни, 13 часов – в выходные, суммы неустойки, подлежащей внесению в связи с допущенным нарушением сроков оплаты потребленной энергии, удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в суда округа отсутствуют.

Аргументы предпринимателя о нарушении порядка проверки не исключает установленных судами обстоятельств презюмируемого вмешательства в работу прибора учета, обусловленных демонтажем ранее установленной контрольной пломбы, что самим предпринимателем не оспаривается, а также отсутствием доказательств извещения энергоснабжающей организации об утрате соответствующего средства визуального контроля.

Довод кассатора о необходимости применения в расчете величины мощности, установленной договором, отклоняется судом округа с учетом ранее занятой ответчиком процессуальной позиции, согласно которой в ходе рассмотрения спора он не оспаривал указанные истцом при обращении с иском и зафиксированные актом о неучтенном потреблении обстоятельства использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не заявлял доводов относительно соблюдения величины согласованной мощности (2 кВт), не оспаривал произведенный истцом расчет, из чего и исходили суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, проверив расчет истца на соответствие положениям пункта 1 приложения № 3 к Основным положениями № 442 применительно к указанным нормам процессуального законодательства.

Доводы о несоразмерности неустойки отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В настоящем случае судом таких нарушений не допущено. В условиях отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                               Н.А. Куприна

 

                                                                                                         Л.В. Туленкова