АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11427/2023

г. Астрахань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ДДС"  

к  Управлению ФНС России по Астраханской области 

о  признании недействительным решения №29 от 10.10.2023 г. в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках: №40702810707490000763 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону,  №40702810812030724794 ПАО Совкомбанк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности №5 от 12 февраля 2024 года (диплом);

от Управления ФНС России по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности №03-28/00005 от 09.01.2024 года (диплом);

от Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности №08-22/0712 от 28.03.2024 года (диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ДДС" обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области о  признании недействительным решения №29 от 10.10.2023 г. в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках: №40702810707490000763 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону,  №40702810812030724794 ПАО Совкомбанк.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, изложенные в заявлении,  поддержал и просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать заявителю в их удовлетворении.

 

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления от 08.06.2022 года №2 проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ДДС" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года.

По результатам налоговой проверки 31.03.2023 года сформирован акт №07-01/2, оспоренный налогоплательщиком путем представления письменных возражений, по результатам рассмотрения которых назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение от 19.05.2023 года №1).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта от 31.03.2023 года №07-01/2, дополнения к акту налоговой проверки от 10.07.2023 №07-01/1, письменных возражений на акт налоговой проверки, Управлением вынесено решение от 04.10.2023 №07-01/2 о привлечении к ООО СК «ДДС» ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначисленного налога составила 146.376.011 руб. (НДС -73.005.262 руб., налог на прибыль организаций - 73.370.749 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 3.391.524,09 руб. = (135.660.964 руб. х 40 %=54.264.386 руб./16) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном снижении своих налоговых обязательств путем создания ООО СК "ДДС" схемы, суть которой заключается во включении в финансово-хозяйственные отношения "транзитных организаций (ООО "НУР", ООО "Пролайн", ООО "ГорТорг", ООО "Билдинг-ТЕК", ООО "Напол", ООО "Орион", ИП ФИО4) с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов и уменьшения суммы исчисленного НДС с их использованием, а также путем отражения в налоговом учете недостоверных данных, не отражающих реальных фактов хозяйственной деятельности (выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов).

Кроме того, в период проведения выездной проверки (период проверки 06.06.2022 - 31.01.2023) проверяемый налогоплательщик принял меры по выводу активов Общества. Так, в период с 24.10.2022г. по 20.01.2023г. Обществом сняты с учета десять автотранспортных средств в связи с их реализацией.

Размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов и штрафов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 года превышает 50% балансовой стоимости имущества ООО СК "ДДС".

В целях обеспечения исполнения Решения о привлечении к ответственности, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса, налоговым органом в отношении ООО СК "ДДС" предприняты обеспечительные меры путем вынесения Решения № 29 от 10.10.2023 о принятии соответствующих мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 14.100.000 руб., а также приостановлены операции по счетам №40702810707490000763 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону,  №40702810812030724794 ПАО Совкомбанк на сумму 135.667.535,09 рублей.

Не согласившись с принятием мер в виде приостановления операций по счетам в банках, ООО СК "ДДС" обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Южному Федеральному округу.

Решением №07-10/2284 от 17.11.2023 жалоба ООО СК "ДДС" оставлена без удовлетворения.

05.12.2023 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 10.10.2023 года №29 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках: №40702810707490000763 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону,  №40702810812030724794 ПАО Совкомбанк.

Изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение инспекции о принятии обеспечительных мер действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Вопрос о возможности и необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, является правом налогового органа и решается в каждом конкретном случае с учетом совокупности факторов и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели и прочие обстоятельства.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, в данном случае основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в сознательном снижении своих налоговых обязательств путем создания схемы, заключающейся в включении в финансово-хозяйственные отношения «транзитных» организаций (ООО "НУР", ООО "Пролайн", ООО "ГорТорг", ООО "Билдинг-ТЕК", ООО "Напол", ООО "Орион", ИП ФИО4) с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов и уменьшения суммы исчисленного НДС с их использованием, а также путем отражения в налоговом учете недостоверных данных, не отражающих реальных фактов хозяйственной деятельности (выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов);

           - вывод активов, а именно: отчуждение 10 транспортных средств, два из которых являются автомобилями представительского класса Mercedes-Benz, при этом одно из них реализовано в пользу ФИО5, являющегося генеральным директором ООО СК «ДДС», другое ФИО6. Остальные транспортные средства реализованы ООО «Транс-Сервис»  по цене 1 007 821,17 руб. за каждое транспортное средство;

 

           - значительный размер доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, при этом размер доначисленной суммы налогов и штрафов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 года превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества ООО СК «ДДС». 

 

Также для определения расшифровки данных активов в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись запросы (от 19.04.2023г. №09-28/20672, 16.06.2023г. №09-28/30563 о предоставлении информации об актуальном имущественном состоянии, в том числе сведения о дебиторской задолженности, справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением, в том числе о нерегистрируемых объектах, однако соответствующая информация Обществом не представлена и, по мнению представителя налогового органа, налогоплательщик намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений.

На основании изложенного суд усматривает, что данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяли налоговому органу полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, которым инспекция установила применение ООО СК «ДДС» схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, вследствие чего произвела значительные налоговые начисления.

   Вместе с тем, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к принятию обеспечительных мер явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения решения от 10.10.2023 года №07-01/1 о привлечении к ответственности за совершения налогового  правонарушения, принятого по результатам  выездной налоговой проверки суд считает необоснованным.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

При этом обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения Решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса следует, что Решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного Решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

   На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в данном случае у Управления ФНС по Астраханской области имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова