﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56348/2019

Дело № А65-8350/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А65-8350/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» (далее – ООО «ДС Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», ответчик, заявитель) о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требованиях отказать, встречные удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов ответчиком принято решение заключить договор аренды без проведения торгов по начальной стоимости с единственным участником по лоту №2: помещения первого этажа по адресу: г.Казань, ул. Коммунаров, д.1/6 - ООО «ДС Менеджмент».

Платежным поручением от 14.09.2017 №152 истец оплатил на расчетный счет ответчика аванс в размере 430 233 руб. 82 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул.Коммунаров, д.1/6.

Истец 18.09.2017 передал ответчику три экземпляра подписанного договора аренды и сопроводительное письмо, в котором просил освободить помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Коммунаров, д. 1/6, площадь 649,9 кв.м., и передать помещения истцу по акту приема-передачи в установленные законом сроки свободными от прав и имущества третьих лиц, или дать согласие на освобождение данного помещения от имущества третьих лиц силами ООО «ДС Менеджмент».

Письмом от 10.10.2017 ответчик направил в адрес истца ответ о том, что истец утратил право на заключение договора аренды.

Истец 13.10.2017 направил ответчику заявление, в котором повторно просил подписать договор аренды и акт приема-передачи.

Письмом от  03.11.2017 ответчик повторно ответил, что истец утратил право на заключение договора аренды.

Таким образом, договор аренды между сторонами заключен не был, что также подтверждается судебным актом по делу А65-40173/2017 по иску истца к ответчику о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды в отношении объекта по ул.Коммунаров, д. 1/6.

Претензией от 28.08.2018 исх. №47 истец потребовал вернуть оплаченную сумму аванса (л.д. 20).

Ответчик ответом исх.№12301/КЗИО-ИСХ от 21.09.2018 на претензию отказал истцу в возврате денежных средств и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393. 395, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды сторонами не заключен, факт перечисления денежных средств подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 430 233, 82 руб. неосновательного обогащения и 46 064, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.04.2019.

Вместе с тем согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ», пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, правомерно удовлетворены судами за счет казны муниципального образования г. Казани.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик своими противоправными действиями по не заключению договора аренды, причинил ответчику убытки в размере 3 929 468 руб. 88 коп. (за период с 13.09.2017 по 20.03.2019), в виде не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец письмом от 10.10.2017 сообщил истцу о том, что ответчик утратил право на заключение договора.

Следовательно, какие-либо препятствия для проведения торгов в отношении спорных помещений отсутствовали.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и т.д.), требование истца о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. упущенной выгоды правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-8350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский