ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14245/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 А.В.Ю., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40602/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Анга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № А56-14245/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Анга» (адрес: Россия, 196641, Санкт-Петербург город, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анга» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 640 122 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 по договору аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790; 242 926 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 18.11.2020.

Решением от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; указывает, что в начале 2019 года, во время подготовки земельного участка к размещению на нем временных (некапитальных) сооружений - складских объектов, арендатором было установлено, что по центральной части земельного участка проходит погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь необщего пользования (ж/д путь № 12), принадлежащий, как выяснилось, АО «Северо-Западный Промжелдортранс», при этом арендодатель при заключении договора аренды не предоставил арендатору информацию и документы о находящемся на земельном участке железнодорожном пути; полагает, что арендодатель намеренно скрыл от арендатора, что земельный участок, сдаваемый в аренду, не может быть использован на общих основаниях с учетом целей аренды.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72296/2021.

В рамках дела № А56-72296/2021 рассматривается исковое требование Общества к истцу о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство Общества подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2018 заключен договор № 06/ЗК-03790 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литер АЕ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с нарушением условий договора у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 640 122 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец начислил пени по состоянию на 18.11.2020 в размере 242 926 руб. 48 коп. на основании пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 № ПР-38309/20-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи имущества в аренду ответчику и нарушения последним условий договора в части внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта передачи имущества ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В акте приема-передачи земельного участка от 01.11.2018, который является неотъемлемой частью договора, Общество подтвердило, что участок передается в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором, участок свободен от имущества третьих лиц.

Границы участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об участке.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах участка объекты недвижимости не располагаются. Как видно из схемы РГИС на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, вопреки доводам Общества железнодорожный путь располагается за пределами установленных границ участка.

При приемке участок был осмотрен арендатором; претензии относительно нахождения на участке железнодорожного пути арендодателю не предъявлены. Договор заключен, а участок передан арендатору 01.11.2018; как указал ответчик, недостатки выявлены в феврале 2019 года, при этом с момента заключения договора до октября 2019 года договор, заключенный на трехлетний срок, сторонами исполнялся.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности пользования участком.

Более того, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № А56-113652/2020 по иску Общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу А56-113652/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в иске отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-14245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина