366/2023-157611(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12448/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-33178/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по  

делу № А07-33178/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – ООО  «КомЭнергоСервис») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования налогового  органа в размере 1 980 506,16 руб., в том числе: по налогам и сборам –  1 759 088,01 руб., пени – 145 563,21 руб., штрафы – 75 854,94 руб., из них: во  вторую очередь – 1 588 330,48 руб. (страховые взносы, НДФЛ) в третью  очередь – 392 175,68 руб., из них – основной долг – 170 757,53 руб., пени – 145  563,21 руб., штрафы – 75 854,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021  (резолютивная часть от 10.11.2021) ООО «КомЭнергоСервис» признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «КомЭнергоСервис» возложено на ФИО2  

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО  «КомЭнергоСервис» утверждена ФИО2  

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу о признании ООО  «КомЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  недостаточностью имущества должника для осуществления дальнейших  расходов по делу о банкротстве.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. об  установлении в ее пользу фиксированного вознаграждения в размере 353 225,81  руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходов на  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере  45 108,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление удовлетворено, с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в пользу ФИО2  взыскано фиксированное вознаграждение в размере 353 225,81 руб., проценты  по вознаграждению в размере, 60 000 рублей, расходы на проведение процедур  наблюдения и конкурсного производства в размере 45 108,78 рублей.  

Не согласившись с принятым судом определением, налоговый орган  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2  

Согласно доводам жалобы, обращение взыскания после 22.04.2022  вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет средств  заявителя по делу является неправомерным и недопустимым. Судом первой  инстанции не дана правовая оценка доводу уполномоченного органа о  неправомерности требования заявителя о возмещении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего. Судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам уполномоченного органа в части снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего  исполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, поскольку  решением от 22.05.2023 по делу № А07-34079/2022 в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Уполномоченный орган полагает, что  исчисленный размер вознаграждения был бы правильным, в случае  надлежащего исполнения обязанностей в ходе процедуры банкротства, однако  в связи с тем, что действия конкурсного управляющего были направлены на  исполнение формальных обязанностей, рассчитанный размер вознаграждения  арбитражного управляющего не обоснован.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 27.09.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 08.11.2023; суд предложил:  

- ФНС России представить письменные пояснения, указав основания для  отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на ведение  процедуры с указанием причин в отношении конкретных платежей, не  

подлежащих возмещению; представить сведения о фактической балансовой  стоимости имущества должника по состоянию на дату введения процедуры  конкурсного производства; обосновать необходимость отказа в выплате  вознаграждения в полном объеме.  

- арбитражному управляющему ФИО2 представить сведения о  реальной стоимости активов должника на дату введения процедуры  конкурсного производства (сведения об инвентаризации и оценке имущества  (при наличии)); указать, какие действия совершались после обращения ФНС  России с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.  

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 к материалам дела  приобщены письменные пояснения ФНС России (вх. № 66494 от 03.11.2023).  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания (вх. № 67032 от 08.11.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 29.11.2023.  

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 к материалам дела  приобщены письменные пояснения ФИО2 (вх. № 71682 от 28.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2  исполняла обязанности временного управляющего ООО «КомЭнергоСервис» в  период с 08.07.2021 по 09.11.2021, конкурсного управляющего ООО  «КомЭнергоСервис» в период с 10.11.2021 по 30.06.2022.  

22.04.2022 в арбитражный суд от ФНС России в лице Управления ФНС  России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «КомЭнергоСервис» в связи с  отсутствием имущества и отказом финансирования процедуры.  

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу о банкротстве  ООО «КомЭнергоСервис» прекращено.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 458 334, 59 руб.,  из которых:  

353 225,81 руб. – фиксированное вознаграждение (122 225, 80 руб. за  

процедуру наблюдения + 231 000 руб.);  

60 000 руб. – проценты по вознаграждению; 

45 108,78 руб. - расходы на проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства.  

Вознаграждение и расходы за счет должника погашены не были. 

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии права ФИО2 на удовлетворение требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для изменения  определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле  о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о  банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по  делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о  банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на  выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части,  не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения таких расходов.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения)  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства.  

Из смысла приведенных выше норм следует, что единственным  основанием взыскания указанных расходов с заявителя является отсутствие у  должника средств, достаточных для погашения таких расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

В рассматриваемом деле о банкротстве заявителем по делу выступал  уполномоченный орган. Дело о банкротстве прекращено по основаниям  отсутствия финансирования и имущества для погашения расходов.  

Поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, а  невозможность получения возмещения расходов за счет имущества должника  следует из судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве,  арбитражный управляющий правомерно предъявил требования к  уполномоченному органу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ);  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим ненадлежащим  образом исполнены обязанности - длительное время не истребовал документы у  руководителя должника, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

В рассматриваемом случае, по результатам анализа поступивших  материалов и данных Картотеки арбитражных дел, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют сведения о том, что в период процедуры банкротства  должника арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла  неправомерные действия (бездействие), влекущие возможность постановки  вопроса о снижении размера вознаграждения.  

Доводы о совершении ФИО2 административного  правонарушению отклоняются, поскольку в рамках дела N А07-34079/2022  отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности в  связи с малозначительностью, а доказательств того, что в результате данных  действий имело место существенное затягивание процедуры банкротства, суд  не усматривает.  

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и  достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

Удовлетворяя требование в части взыскания фиксированного  вознаграждения за период с июля 2021 по июнь 2022 года в размере 353 225,81  руб., суд первой инстанции не учел, что ФИО2 на момент утверждения  ее конкурсным управляющим ООО «КомЭнергоСервис», являясь  профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно  и разумно, должна была знать об отсутствии у должника для погашения  расходов по делу о банкротстве и при наличии заявления уполномоченного  органа об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства по  настоящему делу, могла обратиться заблаговременно к иным кредиторам с  просьбой о финансировании во избежание длительного рассмотрения этого  вопроса в суде.  

Из изложенного следует, что с учетом заявленного отказа от  финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу  арбитражный управляющий, приступая к осуществлению полномочий  конкурсного управляющего с 22.04.2022, должен был осознавать риск  самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.  

 С учетом установленных обстоятельств, из общего размера  фиксированного вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим  ФИО2, равного 353 225,81 руб., подлежит исключению  вознаграждение, начисленное за период с 23.04.2022 по 30.06.2022 в размере  66 000 руб., в связи с чем в пользу арбитражного управляющего подлежит  

взысканию вознаграждение в размере 287 225,81 руб. за процедуры наблюдения  и конкурсного производства.  

Обязанность по возмещению расходов в размере 806,20 руб., понесенных  в процедуре банкротства после указанной даты в связи с опубликованием в  ЕФРСБ сообщения о проведении очередного собрания кредиторов от  23.04.2022, не может быть возложена на ФНС России, так как конкурсный  управляющий не обосновал необходимость проведения такого собрания по  вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии  соответствующего заявления ФНС России.  

Будучи осведомленным об отказе заявителя от дальнейшего  финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный  управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на  возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, иные расходы конкурсного управляющего за спорный  период совершены в рамках его полномочий и являются необходимыми для  надлежащего оформления прекращения процедуры, в связи с чем подлежат  взысканию с уполномоченного органа. Обоснований отсутствия необходимости  их возмещения не представлено.  

Учитывая изложенное, с ФНС России, как заявителя по делу, подлежат  взысканию денежные средства в качестве расходов на проведение процедур  наблюдения и конкурсного производства в размере 44 302,53 руб. (расходы на  опубликование сообщений в газетах – 26 381, 99 руб., почтовые услуги – 3384,  12 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 14 536, 47 руб.).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов  должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного  миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами  пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов  рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом  рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна  вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремя миллионами рублей.  

Пленум ВАС РФ в пункте 12.2 постановления от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 10 и 11 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и  административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости  активов должника.  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса  должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным  бухгалтерского баланса должника.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КомЭнергоСервис» на  31.12.2019 балансовая стоимость активов составила 19 106 000 руб., иного не  доказано.  

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  заявленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  ФИО2 в размере 60 000 руб. является обоснованной, подлежащей  взысканию с уполномоченного органа.  

Доводы жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению,  так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от  25.12.2013, в случае прекращения производства по делу о банкротстве,  проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой  прекращено производство, не выплачиваются. В данном случае заявлено о  взыскании процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а  производство по делу о банкротстве прекращено в конкурсном производстве.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена  опечатка, неверно указана сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.  

С учетом приведенного судом в настоящем постановлении расчета, из  размера вознаграждения в сумме 353 225,81 руб. (122 225,80 (наблюдение) +  21 000 (с 10.11.2021 по 30.11.2021) + (30 000 х 4) (декабрь 2021, январь,  февраль, март 2022 г.) + 24 000 (апрель до 24.04.2022)), подлежит исключению  вознаграждение за период 2 месяца и 6 дней, что составляет 66 000 руб., таким  образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 287 225,81  руб.  

Указанная опечатка подлежит исправлению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023  по делу № А07-33178/2020 изменить, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -  удовлетворить  частично, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по  Республике Башкортостан в пользу ФИО2  фиксированное вознаграждение в размере 287 225,81 руб., проценты по  вознаграждению в размере 60 000 рублей, расходы на проведение процедур  наблюдения и конкурсного производства в размере 44 302,53 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев