﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29521/2019

18 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» – Шипачевой Я.С. (доверенность от 06.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-29521/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (ОГРН 5177746047573, ИНН 9721055901, г. Москва, далее – ООО «Оптима», ответчик) о взыскании 4 418 591 рубля неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 924 226 рублей 28 копеек неустойки, расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Оптима», ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о периодах просрочки кредитора и должника, не дана оценка возможности выполнения подрядчиком работ при условии отсутствия давальческого сырья, поставка которого являлась обязанностью заказчика; им в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление представлены доказательства уведомления истца о приостановлении части работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» поддержала доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 между ООО Фирма «Синтез Н» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-22/03, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом работ (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, локально-сметным расчетом (сметой) (приложение № 3 к договору) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «ГКБ № 15» по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д. 23, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, установлены в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ: в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Календарный план работ согласовывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

Стоимость договора определяется сторонами в соответствии с локально-сметным расчетом и составляет 23 755 877 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 12.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ (20.07.2018) заказчик в соответствии с пунктом 12.4.1 договора начислил подрядчику пени в размере 4 418 591 рублей и потребовал уплаты данной суммы – претензия от 02.08.2019.

Поскольку ООО «Оптима» претензионные требования не исполнены, ООО Фирма «Синтез Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта просрочки выполнения работ подрядчиком по обоюдной вине сторон, в связи с чем применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 924 226 рублей 28 копеек. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу № А40-29866/2019 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года) с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «Оптима» взыскано 5 149 350 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 22.03.2018 № ДП-22/03 работ и 48 747 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Судом установлено, что 14.11.2018 рабочей приемочной комиссией приняты в эксплуатацию (после устранения замечаний) завершенные монтажные работы структурированной кабельной системы и системы электроснабжения, входящие в состав работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ города Москвы «Городская клиническая больница № 15 Департамента здравоохранения города Москвы», выполненные рамках государственного контракта № 69-Р-002/18 от 24.01.2018; акт рабочей комиссии был направлен в адрес ответчика Департаментом здравоохранения г. Москвы 29.12.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ООО «Оптима» срока выполнения работ, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-29866/2019 период такой просрочки (с 21.07.2018 по 29.12.2018), придя к обоснованному выводу о том, что задержка в выполнении работ была вызвана, в том числе и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, – из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, выразившихся в несвоевременной поставке оборудования и материалов, обеспечения подрядчику доступа на объект, в связи с чем применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 924 226 рублей 28 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что правом, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-29521/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

Н.П. Кушнарева