﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75122/2019

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Новоселов О.В. по доверенности от 02.12.2015;

от ООО «Талан»: Темников А.В. по доверенности от 22.01.2018;

от ООО «Эколэнд»: Куренков А.В. по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24274/2021, 13АП-24278/2021) общество с ограниченной ответственностью «Талан» и индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Талан», обществу с ограниченной ответственностью «Эколэнд»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Максим Максимович                                   (ИНН 470517828692; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 1117847447981, ИНН 7801558625; Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д.77, лит.Б; далее – ООО «Талан») и обществу с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (ОГРН 1117847233272,                                  ИНН 7810829462; Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 7 вн.тер.г., 13-я линия В.О., д.6-8, лит.А, помещ.57-Н;   далее – ООО «Эколэнд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ООО «Талан» 14 638 316 руб. убытков,  обязании ООО «Талан» совершить действия по восстановлении электроснабжения: обязать ООО «Талан» осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В, согласно договору энергоснабжения №78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт, от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008; обязании ООО «Талан» не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности Орлова М.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д.77, лит.В, взыскать с ООО «Талан» судебную неустойку в размере                 20 000 руб. в день первого по седьмой день неисполнения судебного акта,                40 000 руб. в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного акта,     60 000 руб. в день с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта; взыскании с ООО «Эколэнд» 2 644 159 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, взыскать с ООО «Эколэнд» судебную неустойку в размере         20 000 руб. в день с первого по седьмой день неисполнения судебного акта,              40 000 руб. в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного акта,     60 000 руб. в день с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания).

Решением от 24.05.2021 суд обязал ООО «Талан» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения: ответчик обязан осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В, согласно договору энергоснабжения №78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВт, от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности Орлова М.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д.77, лит.В; в случае неисполнения решения в установленный срок с            ООО «Талан» в пользу Предпринимателя взыскивается по 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к ООО «Эколэнд» отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2021, ООО «Талан» и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполучения от сдачи в аренду нежилого здания, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предприниматель ссылается на то, что предписание антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, действия ответчика образуют состав административного правонарушения и влекут административную ответственность, что свидетельствует о противоправности действий ООО «Талан». Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащемся в экспертном заключении от 11.01.2021, согласно которым установлено, что нежилое здание, принадлежащее истцу, обеспечивалось холодной водой и отоплением путем присоединения к сетям ООО «Талан».

ООО «Талан» в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не может восстановить энергоснабжение истца, поскольку отсутствуют точки подключения (энергопринимающие устройства) в здании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б. и выделенная мощность у истца, что подтверждено в рамках рассмотрения дела № А56-31502/2017. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик указывает на то, что самостоятельная электрическая мощность Предпринимателю, равно как и его правопредшественнику –                 ООО «Кадет», не выделялась.  ООО «Талан» не является собственником объекта электросетевого хозяйства (кабельной линии 0,4кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, 8-я линия в.о., д. 77, лит.Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008) ввиду демонтажа всех его элементов. ООО «Эколэнд» образовало новую точку подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», которая фактически расположена по адресу: г.Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, лит.И.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Талан».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные документы ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не знаком с дополнительными доказательствами. Кроме того, ответчик как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям ООО «Талан» дополнительные новые доказательства (счет на присоединение от 27.08.2021, технические условия для присоединения Орлова М.М. от 27.08.2021) составлены после вынесения судебного акта по заявке от 25.08.2021, поданной также после принятия обжалуемого судебного акта. Исходя из смысла положений статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции не могут являться основанием для его отмены или изменения. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 78:06:0002036:18, общей площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В и находящееся на нем нежилое здание кадастровый №78:06:0002036:2030, общей площадью 366,3 кв.м. (далее – объект).

С марта 2015 года и по настоящее время объект истца отключен от энергоснабжения.

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения №46212 от 04.09.2014, заключенного с Компанией.

Задолженность у Предпринимателя перед Компанией отсутствовала, третье лицо ограничение режима потребления электроэнергии на объекте не вводило.

Письмом от 07.04.2015 Компания уведомила ООО «Талан» о необходимости принятия мер по восстановлению электроснабжения объекта и не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» объекты электросетевого хозяйства. 

В связи с тем, что энергоснабжение не было восстановлено, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением.

Решением от 30.06.2016 № К05-129/15 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признала в действиях (бездействии) ООО «Талан» наличие нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании электроснабжения объекта гр. Орлова М.М., и выдала ООО «Талан» предписание совершить действия по восстановлению электроснабжения Объекта гр.Орлова М.М. согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору энергоснабжения №46212 от 04.09.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А56-67793/2016 заявление ООО «Талан» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № К05-129/15 от 30.06.2016 оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Талан» не исполнило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела № А56-31502/2017, между Компанией  (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Техносинтез» (правопредшественник              ООО «Талан»; потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007              № 20857, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на принадлежащий ЗАО «Техносинтез» объект – офисное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б (суммарная мощность энергоснабжаемого объекта – 100 кВа). 

ЗАО «Техносинтез» обратилось к Компании с заявлением от 06.06.2008 о выдаче разрешения на присоединение субабонента (ООО «Кадет») в счет разрешенной мощности (100 кВа) и дополнительно запрашиваемой мощности (50 кВа). 

Представленными в материалы дела документами, в том числе письмом  ОАО «Ленэнерго» от 18.05.2004, адресованным ООО «Кадет» и ЗАО «Техносинтез», об отсутствии возражений против присоединения мощности 50 кВа для электроснабжения ООО «Кадет» на правах субабонента от сети ЗАО «Техносинтез» в счет разрешенной мощности последнего; письмами ОАО «Ленэнерго» от 05.09.2008 № ЛЭ/03-02/943 и от 14.08.2009 № ЛЭ/64-242/1602, адресованными  ООО «Кадет» и Компании, подтверждается выделение ЗАО «Техноситнез» дополнительной мощности 50 кВа для подключения субабонента. Из писем следует. что сетевая организация не возражает против электроснабжения объекта            ООО «Кадет» с расчетной нагрузкой 50 кВа по 3-й категории надежности в счет разрешенной мощности ЗАО «Техносинтез» по согласованию с последним и сбытовой компанией. Выполнение технических условий на присоединение субабонента – ООО «Кадет» подтверждается актом от 30.04.2008 № 06-1844/Д-248 о принятии в эксплуатацию электроустановки ООО «Кадет», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В; справкой от 12.04.2007 № 53, выданной абонентом субабоненту о выполнении технических условий № 257/1; актом о технологическом присоединении от 16.07.2009 № 59013, свидетельствующими о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети с существующей мощностью 150 кВа. 

На основании указанных документов сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору энергоснабжения от 07.05.2007 № 30857, в соответствии с которым в приложении № 1 к договору указана суммарная мощность энергоснабжаемого объекта в размере 150 кВа, а в приложении № 1.1 указан субабонент (ООО «Кадет»). 

Соглашением от 02.04.2012 ООО «Техносинтез» (потребитель в договоре энергоснабжения от 07.05.2007 № 30857) заменено на правопреемника –                  ООО «Талан». 

Собственником нежилого помещения, ранее принадлежавшего ООО «Кадет», с 04.07.2011 является Предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.07.2011 № 78-АЖ 286213. 

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.09.2014 № 46212, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объект потребителя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит.В. Согласно пункту 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 № 46212 электроснабжение осуществляется транзитом через сети       ООО «Талан», через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью. Потребитель принимает долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети ООО «Талан», через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001).

Материалами дела подтверждено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» через электросетевое хозяйство Общества. 

С марта 2015 года объект Предпринимателя отключен ООО «Талан» от электроснабжения.

Согласно предварительному протоколу переговоров от 14.06.2016                       ООО «Талан» готово возобновить электроснабжение объекта, но при следующих условиях: Орлову М.М. необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объект; проект технического присоединения на ООО «Кадет»; акт разграничения балансовой принадлежности; документы, подтверждающие присоединение сетей ООО «Кадет» к сетям ООО «Техносинтез»; схему технологического присоединения ООО «Кадет» к ООО «Техносинтез»; заявление Орлова М.М. об опосредованном присоеднении по готовности обслуживать сети ООО «Талан» в совместно-долевом участии. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2008 составлен сторонами в 2008 году, то есть до раздела нежилого здания, принадлежащего ООО «Талан» на две литеры «Б», «И». Проведение собственником объекта недвижимости раздела здания (реконструкции)в результате которого появились иные литеры зданий, не освобождает владельца от обязанности беспрепятственно обеспечивать переток электрической энергии опосредованно присоединённым потребителям.

Согласно Актам об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2019 и от 28.07.2020 энергопринимающие устройства находятся по адресам: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б и Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.И. Указанные Акты содержат схему присоединения электропринимающих устройств ООО «Талан» и описание границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Из данной схемы следует, что проведение работ по восстановлению перетока электрической энергии на объект Орлова М.М., учитывая ранее существующую схему присоединения, указанную в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008, должно быть осуществлено в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Талан», не затрагивая каких-либо субъективных прав       ПАО «Ленэнерго Россети» и не создавая для последнего каких-то обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ПАО «Россети Ленэнерго», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле. При этом необходимость получения пояснений от ПАО «Россети Ленэнерго», на чем настаивают ответчики, в силу статьи 51 АПК РФ не свидетельствует о необходимости привлечения этого общества в качестве третьего лица. Ходатайств об истребовании каких-либо конкретных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ или привлечении специалиста в ходе рассмотрения спора не заявлено. 

Позиция ООО «Талан» о невозможности исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, противоречит ранее совершенным действиям                           ООО «Талан». Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания зафиксирован факт того, что письмом № 69 от 20.08.2019, направленным в адрес истца,                  ООО «Талан» уведомляет о том, что действия по восстановлению электроснабжения объекта выполнены в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Талан».

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы дела содержат надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца надлежащего опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям. В силу пункта 4 статьи 26 Закона     N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО «Талан» не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект.

В рамках рассмотрения дел № А56-67793/2016 и № А56-31502/2017 установлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства предпринимателя Орлова М.М. к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго Россети» через электросетевое хозяйство ООО «Талан», что также подтверждается  заключением договора электроснабжения от 04.09.2014 № 46212 между Компанией и Предпринимателем. 

В данном случае ООО «Талан», заключая трехстороннее соглашение от 02.04.2012 о замене стороны в договоре энергоснабжения № 20857 от 07.05.2007 с ЗАО «Техносинтез» и Компанией, с учетом должной осмотрительности могло знать и знало о наличии опосредовано присоединенного субабонента, о выделении дополнительной, с учетом ранее присоединенной мощности, в размере 50 кВт по требованию ЗАО «Техносинтез», для присоединения субабонента, а также правовых последствиях принятия на себя прав и обязанностей по договору энергоснабжения.

Являясь стороной соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 07.05.2007 № 20875 ООО «Талан» приняло все права и обязанности от правопредшественника (ЗАО «Техносинтез»)  будучи осведомленным о наличии опосредованно присоединенного потребителя, а также о величине передаваемой последнему мощности, в течение длительного времени надлежащим образом исполняло обязательства, не препятствовав перетоку электроэнергии, которые имеются в силу закона. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Заключение договора энергоснабжения от 04.09.2014 № 46212 истцом и Компанией свидетельствует о том, что на момент его заключения энергопринимающее устройство истца отвечало установленным техническим требованиям при наличии приборов потребления энергии. С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы жалобы ООО «Талан» о невозможности восстановления обеспечения перетока энергии по причине неисправности энергоустановки истца. Доказательства исполнения своих обязательств ООО «Талан» и восстановления электроснабжения по ранее существовавшей схеме присоединения не представлено. При том            ООО «Талан» не доказана невозможность исполнения своих обязательств и восстановления системы энергоснабжения  именно по причине какой-либо неисправности энергоустановок истца.

Последующее прекращение передачи электроэнергии через сети                ООО «Талан» свидетельствует о нарушении обязательств ООО «Талан» и препятствиях в передаче (перетоке) энергии в результате действий ООО «Талан», что не опровергнуто ответчиком. 

Доводы ответчика о невозможности восстановления электроснабжения объекта ответчика по причине того, что ООО «Талан» не является собственником энергопринимающего устройства, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение адреса местоположения вводного распределительного устройства, через которое осуществлено опосредованное присоединение объекта истца не является основанием для прекращения ранее осуществленного технологического присоединения энергоустановки истца и невозможности его восстановления. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого помещения являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление             № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении размера убытков в виде неполученной арендной платы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 20.05.2020 №32/21 экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость арендной ставки электрифицированного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В составляет: 212 667 руб. в месяц или 581 руб. в месяц за квадратный метр; рыночная стоимость арендной ставки не электрифицированного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В составляет условную величину: 1 руб. в месяц; размер убытков в виде неполученной арендной платы при условии заключения собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В, обязательственной сделки (договора аренды) на рыночных условиях в период с 30.03.2015 по 27.11.2019  составляет: 14 638 316 руб.

В заключении эксперта не учтён факт отсутствия заключённых в отношении объекта истца договоров о поставке других коммунальных ресурсов (водоснабжения, канализации, тепла, газа), необходимых для полноценного функционирования нежилых зданий.

В целях установления наличия инженерных коммуникаций на объекте, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.В, принадлежащего Предпринимателю, назначена строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, здание истца в настоящий момент не обеспечивается коммунальными ресурсами, что делает эксплуатацию данного объекта под торгово-офисные цели невозможной. Взыскание с ответчиков убытков в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Сведения о том, что истец предпринимал действия по получению альтернативных источников электроснабжения без использования сетей, принадлежащих ООО «Талан», перед судом не раскрыты.

Истцом не представлено доказательств принятия им в период с марта 2015 года и по настоящее время мер по снижению своих убытков. Истец не использовал альтернативные способы круглосуточного снабжения необходимым количеством электроэнергии своего здания с целью его эксплуатации в полной мере для получения соответствующей прибыли.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи собственного здания в аренду и получения прибыли. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ООО «Талан» и ООО «Эколэнд» ограничивало или препятствовало праву истца на использование здания в установленных целях, в том числе для сдачи помещений в аренду.  Сведения о попытках истца сдачи здания в аренду и невозможности получения прибыли именно в связи с действиями (бездействием) ответчиков по восстановлению электроснабжения, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчиков, в связи с чем истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

 Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с требованием к ООО «Талан» 01.07.2019, а к                         ООО «Эколенд» –  19.08.2020. 

С учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования истца о взыскании убытков к ООО «Талан» за период до 01.06.2016 к                             ООО «Эколенд» за период с 19.07.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 308.3 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Основания для изменения размера неустойки исходя из доводов апелляционных жалоб апелляционным судом не установлены. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №  А56-75122/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина