ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13635/2023

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В.                   и Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от общества                 с ограниченной ответственностью «Веер» директора ФИО2                             на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-13635/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (адрес: 127055, Москва, Порядковый переулок, дом 21, помещение I, комната 7,                 офис 4Н, чердак; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Руснерудтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литеры АБ, помещение 2Н,                 офис 206(1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Веер»)                        о взыскании с ответчика 12 146 432 руб. 66 коп., задолженности, в том числе 964 966 руб. 33 коп. основного долга по договору от 27.05.2021 № 270521,                11 181 466 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки в размере 11 000 руб.                  в день с 11.02.2024 по день погашения задолженности в полном объеме                     (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле                        в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТ МОТОРС».

Решением суда от 13.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Веер» в пользу ООО «Руснерудтрейд» взыскано 1 150 239 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 964 966 руб.                  33 коп. основного долга по договору от 27.05.2021 № 270521 и 185 273 руб.              54 коп. неустойки, а также 39 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Веер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. От апеллянта 01.10.2024 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него основного долга, просит отменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 27.05.2021 заключен договор субаренды генераторных установок № 270521 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение одну или несколько генераторных установок.

Пунктами 1.2, 1.3 договора закреплено, что каждая передача в аренду генераторной установки оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору; наименование, комплектация, технические характеристики генераторной установки, срок аренды, цена аренды, специальные и иные условия аренды утверждаются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1–2.4 договора размер арендной платы определяется в соответствующем дополнительном соглашении; размер арендной платы устанавливается в рублях за одни сутки; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты в размере арендной платы за один месяц; в платежном поручении о перечислении арендной платы арендатор обязан указать номер и дату настоящего договора, номер и дату соответствующего дополнительного соглашения, отчетный месяц, ставку суточной арендной платы, фактическое количество суток аренды в отчетном месяце.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 № 1 к договору аренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521 стороны согласовали арендную плату в размере 7 750 руб. за пользование генераторной установкой ДГУ АБИН. 500 FTP, с серийным номером 433, а также срок аренды – с 27.05.2021 по 31.12.2021.

Передача генераторной установки ДГУ АБИН. 500 FTP, с серийным номером 433, оформлена актом приема-передачи генераторной установки                     от 27.05.2021 по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521.

Актом приема-передачи генераторной установки от 27.05.2021                          по дополнительному соглашению № 2 к договору аренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521 оформлена передача генераторной установки                         АБИН. 400 FTP, с серийным номером 395.

Общая стоимость аренды определялась ежемесячно и составила                2 029 725 руб. До обращения в суд ответчиком уплачено 683 500 руб.,                     остаток задолженности по основному долгу составлял 1 346 225 руб.                           Впоследствии истец скорректировал требования по сумме основного долга до 964 966 руб. 33 коп., пересчитав стоимость и количество дней аренды генераторной установки ДГУ АБИН. 500 FTP, а также генераторной установки АБИН. 400 FTP в период пользования арендатором данными установками в соответствии с условиями заключенного договора.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление штрафа в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 964 966 руб. 33 коп. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 181 466 руб. 33 коп. неустойки.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, которые установлены договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ООО «Веер» в пользу ООО «Руснерудтрейд»                       1 150 239 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 964 966 руб. 33 коп. основного долга и 185 273 руб. 54 коп. неустойки, а также 39 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием с него суммы основного долга. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ответчика 964 966 руб. 33 коп. основного долга. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 ГК РФ на арендатора по договору аренды возложена обязанность по уплате арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу                          статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий, а в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ – неполучения почтовой корреспонденции, приходящей на их юридический адрес.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается также нахождение у ООО «Веер» арендованного имущества в спорный период. Факт передачи данного имущества ответчику ООО «Веер» и нахождение его в спорный период                         у ООО «Веер» податель жалобы не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований                  статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору в сумме 964 966 руб. 33 коп. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор, имеющийся в материалах дела, не подписывал. Представил суду на обозрение подписанный сторонами договор субаренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521, в том числе ответчиком, который аналогичен договору, имеющемуся в материалах дела. Соответственно, доводы о незаключенности договора приведены ответчиком безосновательно.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующими доказательствами                      не подтвержден.

Размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении № 1     к договору аренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521 о передаче генераторной установки ДГУ АБИН. 500 FPT, с серийным номером 433, составляет 7 750 руб.

Размер арендной платы за пользование генераторной установкой                     АБИН. 400 FTP., с серийным номером 395, истец определил исходя из выставленной цены в универсально-передаточных документах (далее – УПД). Ответчиком размер арендной платы, использованный при составлении УПД за период с 27.05.2021 по 27.12.2021, а также расчет истца не оспаривается.

Довод ООО «Веер» о несогласии с количеством дней аренды в каждом месяце отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями  договора не предусмотрено исключений из периода аренды.

Поскольку стоимость аренды генераторной установки ДГУ АБИН.         500 FTP в выставленных УПД значительно ниже определенной в дополнительном соглашении от 27.05.2021 № 1 (7 750 руб.), как и количество дней аренды обеих генераторных установок, истец произвел перерасчет, согласно которому задолженность составила 964 966 руб. 33 коп.

Суд расчет долга проверил, признал его верным. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга                         по арендной плате по договору в сумме 964 966 руб. 33 коп. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021 судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено, решение суда сторонами в данной части                            не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-13635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина