Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-283/2020

«20»

мая

2020 года 

 

Резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен  20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Скорняковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности                      ФИО3

при участии сторон согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сервис» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

В качестве правовых оснований заявленных требований кредитором указана статья 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Информация о проведении данного судебного заседания, а также тексты судебных актов по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суд в материалы дела поступили ответы на запросы из ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску.

Через систему подачи документов в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением справок ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 06.02.2020, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску от 27.01.2020 и решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу № 2-7435/19, а также ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Все поступившие документы обозрены судом, приобщены к материалам дела. 

Выступив в судебном заседании, ответчик, представитель ответчика и директор ООО «Норд Сервис» дали пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему.

С учетом отсутствия оснований для отложения судебного заседания, ходатайства ФИО2  об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

09.10.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Норд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А21-13454/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.12.2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу ООО «Норд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А21-131454/2019 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Считая, что не погашение требований кредитора в деле о банкротстве произошло вследствие действий или бездействий контролирующего должника лица, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона, поскольку истец являлся заявителем в деле о банкротстве ООО «Норд Сервис» и производство по делу о банкротстве было прекращено по основанию, указанному в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Норд Сервис» является ФИО3, он же являлся генеральным директором общества до 13.04.2020.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, обязательства ООО «Норд Сервис» перед ФИО2 в сумме 400 140 рублей 46 копеек подтверждаются следующими судебными актами, вступившими в законную силу и неисполненными ООО «Норд Сервис»:

- решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 по делу № 2-683/2018, взыскано с ООО «Норд Сервис» 431 593,13 рублей, вступило в законную силу 07.08.2018, исполнительный лист ФС № 024929439 выдан 21.08.2018;

- определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10 2019, вступило в законную силу 28.10. 2019, взыскано с ООО «Норд Сервис»                    6 363,30 рублей, исполнительный лист ФС № 024920599 выдан 12.12.2019.

Из текста решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 по делу № 2-683/2018 следует, что с юридического лица ООО «Норд Сервис» в пользу ФИО4 взысканы убытки на основании ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виде невзысканной задолженности по неустойке.

Судебные акты по делу № 2-683/2018 ООО «Норд Сервис» не исполнены.

В связи с неисполнением должником ООО «Норд Сервис» судебных актов Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-683/2018 исполнительные листы был предъявлен ФИО2 на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска по месту нахождения имущества ООО «Норд Сервис» в г. Мурманске.

Согласно справке ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 20.03.2020 в отделе ведется сводное исполнительное производство № 77671/18/51003-СД, включающее в себя: исполнительное производство № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024929439 от 21.08.2018; исполнительное производство № 578/20/51003-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024920599 от 12.12.2019. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 400 140 рублей 86 копеек, исполнительное производство не окончено.

В возражениях на исковые требования ФИО3 ссылается на то что, истцом принимаются меры по двойному взысканию одной задолженности в сумме 431 593 рубля 13 копеек с юридического лица ООО «Норд Сервис» и с физического лица ФИО3, директора и учредителя ООО «Норд Сервис», в рамках исполнительных производств ОСП Первомайского округа г. Мурманска № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску                                         № 231/17/51026-СД.

Согласно справке пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платеже по г. Мурманску от 19.03.2020 в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 115-19/51026-СД в отношении физического лица                    ФИО3 о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей, в том числе ФИО2 и ФИО5 Ранее сводному исполнительному производству присваивались регистрационные номера № 231/17/51026-СД,                      № 16/19/51026-СД. По состоянию на 18.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 62 479 рублей 54 копейки, исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платеже по г. Мурманску осуществляется взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО5, исполнение судебных актов по делу № 2-683/2018 в отношении должника ООО «Норд Сервис» в пользу ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства                   № 115-19/51026-СД не ведется.

Материалами дела подтверждено, что принудительное исполнение судебных актов по делу № 2-683/2018 в отношении должника ООО «Норд Сервис» в пользу ФИО2 ведется исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 77671/18/51003-СД в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу № 2-7435/19, согласно которому, ФИО3., действуя как физическое лицо и как директор и учредитель ООО «Норд Сервис», обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ФИО2, и ФИО5 о признании денежных обязательств ООО «Норд Сервис» и ФИО3. единым и надлежаще исполненным денежным обязательством, о прекращении обязательства.

В исковых требованиях ФИО3, в том числе, просил признать задолженность по сводному исполнительному производству № 1357/17/51026-СД от 28.04.2018 ОСП по ВАП по г. Мурманску и задолженность ООО «Норд Сервис» в лице ФИО3 по исполнительному производству № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 ОСП Первомайского округа г. Мурманска единым денежным обязательством ФИО3 по уплате неустойки ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу № 2-7435/19 в удовлетворении иска ФИО3, ООО «Норд Сервис» к ФИО2, ФИО5 о признании денежных обязательств единым и надлежаще исполненным денежным обязательством, о прекращении обязательства отказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ)  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного судебным постановлением, не может проводиться пересмотр установленных обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных постановлений  (ст. 13 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства исполнения ООО «Норд Сервис» судебных актов Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-683/2018, на основании которых заявлены требования истца, суду не представлены.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Норд Сервис», действуя разумно и добросовестно в интересах  ООО «Норд Сервис», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-683/2018 и инициированного процесса по взысканию задолженности через службу судебных приставов, не мог не знать о наличии задолженности перед ФИО2, в связи с чем, должен был предпринимать меры к проведению расчета с кредитором.

Истцом указано, что 27 января 2018 года ООО «НордСервис» в лице директора ФИО3. осуществило продажуавтомобиля Opel Zafira, 2008 года выпуска, государственный номерС157КН51, vin W0L0AHM759G022747, единственного актива ООО«Норд Сервис».

При отсутствии у ООО «Норд Сервис» какого-либо иного имущества с момента взыскания денежных средств по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года по делу 2-683/18, директор и учредитель общества ФИО3. неоднократно в период действия обеспечительных мер в 2018 году предпринимал попытки открытия расчетных счетов ООО «Норд Сервис» в разных кредитных организациях, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Мурманску об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «Норд Сервис от 21.10.2019.

Из ответа Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 29 ноября 2019 года № 51003/19/427737 следует, что в ходе исполнительного производства № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 на все вышеперечисленные банковские счета должника ООО «Норд Сервис» был наложен арест, с них списаны денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 37 815,57 рублей.

Последнее списание денежных средств осуществлено 24.01.2019 в сумме                5 550,00 рублей, в настоящее время денежных средств на указанных счетах нет, иные счета должником не открывались.

Согласно ответа ИФНС России по г. Мурманску «О предоставлении информации» от 31.10.2019 № 26.2-63 047023 транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество на текущую дату у должника ООО «Норд Сервис» отсутствуют.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований                     ФИО2 за счет имущества ООО «Норд Сервис» обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в Закона банкротстве, которые могут служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований кредитора ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает исковые требования                ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Размер субсидиарной ответственности на основании судебных актов Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-683/2018 составляет 400 140 рублей 46 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, начисленные на сумму 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по 13.05.2020 составляют 35 605 рублей 02 копейки, начисленные на сумму 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по 13.05.2020 составляют 211  рублей 87 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по дату фактического погашения задолженности.  

Поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены, то возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 003 рубля относится на ФИО3

 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказать.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Сервис» 400 140 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 605 рублей 02 копейки за период с 24.01.2019 по 13.05.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 393 777 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рублей 87 копеек за период с 29.10.2019 по 13.05.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 6 363 рубля 30 копеек, 11 003 рубля возмещение расходов.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  изготовления в полном объеме.

 

Судья 

                                                                       Ю.В. Скорнякова

 

(подпись, фамилия)