АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-743/21 

Екатеринбург 

10 сентября 2024 г. Дело № А60-10035/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОЖК» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А60-10035/2020  Арбитражного суда Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «ОЖК» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021  принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,  общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд», общества с  ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК»), общества  с ограниченной ответственностью «Лев» к субсидиарной ответственности.  

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  

обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021  приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении общества «ОЖК», в  виде:  

наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства,  которые будут поступать на счета, в пределах 1 057 852 828,05 руб.;  

наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое  имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную  технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах  обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах  

1 057 852 828,05 руб.; 

запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего обществу  «ОЖК» движимого и недвижимого имущества в пределах  

1 057 852 828,05 руб.; 

запрета обществу «ОЖК» осуществлять реорганизацию или ликвидацию,  отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акции, регистрацию перехода  права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества,  внесения изменений в ЕГРЮЛ;  

запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации,  отчуждения принадлежащих обществу «ОЖК» долей в обществах, акций,  регистрации перехода права собственности в отношении движимого и  недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в  удовлетворении заявления общества «ОЖК» об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 11.08.2021 изменено,  заявление общества «ОЖК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено  частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в части наложения  ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут  поступать на счета «ОЖК», в пределах суммы 1 057 852 828,05 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В арбитражный суд 22.03.2024 поступило заявление общества «ОЖК» об  отмене ранее принятых обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024  заявление общества «ОЖК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено  частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в виде:  

наложения ареста на принадлежащее движимое и недвижимое  имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную  технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах  

обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах  

1 057 852 828,05 руб.; 

запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего обществу  «ОЖК» движимого и недвижимого имущества в пределах  

1 057 852 828,05 руб.; 

запрета обществу «ОЖК» осуществлять реорганизацию или ликвидацию,  отчуждать принадлежащие ему доли в обществах, акции, регистрацию перехода  права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества,  внесения изменений в ЕГРЮЛ;  

запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с осуществлением отчуждения принадлежащих обществу  «ОЖК» долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в  отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в  ЕГРЮЛ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.06.2024 вышеуказанное определение от 03.04.2024 отменено. В  удовлетворении заявления общества «ОЖК» об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ОЖК»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление от 21.06.2024 отменить, оставить в силе  определение от 03.04.2024.  

Как указывает кассатор, в случае частичной отмены обеспечительных мер  заявитель и созаявитель, при надлежащем уточнении оснований своих  требований, сохраняют право сформулировать соразмерные обеспечительные  меры и предложить их рассмотреть суду, обратное возлагает на общество  «ОЖК» обязанность представлять оправдания по поводу частичной отмены  обеспечительных мер в отсутствие позиции общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») и управляющего, то  есть «status quo» применяется вопреки симметричному стандарту доказывания  там, где с самого начала отсутствуют какие-либо внятные претензии.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил тот факт,  что созаявители не могут определиться, в чем заключается претензия к  обществу «ОЖК».  

Также кассатор полагает, что позиция общества «РНГО» противоречит  его позиции по основному спору о субсидиарной ответственности: ссылки  общества «РНГО» на то, что общество «ОЖК» якобы занимается  деятельностью, которой ранее занималось общество «Продовольственная  компания».  

При этом заявитель отмечает, что ранее судами установлен обычный  характер взаимоотношений между обществом «Продовольственная компания»  и обществом «ОЖК» в рамках договора хранения, иной деятельности не  выявлено.  

Кассатор указывает, что материалами иных обособленных споров,  которые имеют преюдициальное значение для участников настоящего дела,  подтверждается, что способы ведения бизнеса у общества «Продовольственная  компания» и у общества «ОЖК» отличались.  

Позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной;  вынесенное определение сохраняет баланс интересов, соразмерность и  целесообразность действующих обеспечительных мер.  

Вдобавок, кассатор считает, что принятыми обеспечительными мерами  причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время  как отмена мер в отношении общества «ОЖК» позволит сохранить  возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной  деятельности предприятия, сохранит баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021,  общество «ОЖК» указало, что обеспечительные меры являются избыточными,  сохраняются в отсутствие на то оснований, нарушают права и законные  интересы общества, направлены исключительно на причинение ущерба  обществу и затрудняют осуществление хозяйственных процессов, не  соответствуют целям и задачам института обеспечения.  

Из пояснений общества следует, что при осуществлении хозяйственной  деятельности (складская деятельность) обществу «ОЖК» необходимо  производить списание и реализацию ранее использовавшихся средств  производства, выводить из обращения оборудование с целью его замены на  новое. Наличие обеспечительных мер по аресту всего движимого и  недвижимого имущества общества фактически налагает запрет на отчуждение  любого имущества, в том числе того, которое уже не используется обществом,  накладывает на общество дополнительные обязанности по его последующему  хранению, что влечет дополнительные расходы для общества на такое хранение  и уплату налогов на такое имущество, препятствует замене использованного  имущества более ликвидными активами.  

Так, в частности, на складе общества «ОЖК» размещены отслужившие  свой срок конструкции стеллажей, срок полезного использования которых не  превышает 5 лет. При этом фактическая эксплуатация такого рода  оборудования в ряде случаев приводит к его более быстрому износу и, как  следствие, необходимости замены поврежденных элементов, обновления и  модернизации системы стеллажного хранения.  

При обычных условиях оборота общество «ОЖК» могло бы реализовать  указанное оборудование иным лицам, направив вырученные денежные  средства на закупку нового. Однако, в текущей ситуации вынуждено хранить  

оборудование, снижая тем самым шансы на возможность и выгодность его  последующей продажи, вследствие ухудшения за истекающее время его  потребительских свойств (старение, окисление, деформация и т.п.) и  морального устаревания.  

Также в настоящее время обществом выведено из оборота (не  используется) транспортное средство – грузовой автофургон VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>,  2013 года выпуска. Вместе с тем, общество вынуждено нести бремя по уплате  транспортного налога, нести расходы на его хранение, в отсутствие  возможности его реализации, поскольку органами ГИБДД в снятии данного  транспортного средства с учета было отказано в связи с нахождением  автомобиля под ограничением (на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области об обеспечении иска службой судебных приставов  наложены два ограничения от 27.08.2021 и от 01.09.2021).  

По тем же причинам заявитель не имеет возможности реализовать иные  транспортные средства, с последующей заменой их более новыми.  

Аналогичная ситуация возникла и с выведенными из эксплуатации  погрузчиками, штабелерами, отработавшими свой срок полезного  использования.  

Вместе с тем, снятие обеспечительных мер позволит обществу  реализовать выбывающую из эксплуатации автомобильную и специальную  технику, уменьшить расходы на ее содержание.  

Кроме того, у общества «ОЖК» в лизинге находились легковые  автомобили, которые впоследствии были приобретены в собственность, однако,  общество не имеет возможности поставить их на учет в органах ГИБДД. По  результатам обращения в органы ГИБДД общество «ОЖК» получило отказ в  совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений,  запрещающих государственным органам осуществлять любые  регистрационные действия с принадлежащим обществу «ОЖК» имуществом,  наложенных на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 19.07.2021.  

Также в качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель  отмечал, что бухгалтерский баланс общества «ОЖК» по итогам 2021 года был  равен 134,379 млн руб., при этом по итогам 2022 года (последняя имеющаяся  отчетность), бухгалтерский баланс составил 145,970 млн руб., что  свидетельствует о том, что общество «ОЖК» не имеет цели совершения каких-либо действий, которые могут негативным образом повлиять на финансовые  показатели, не предпринимает попыток сокрытия имущества.  

Суд первой инстанции, установив, что за период сохранения  обеспечительных мер общество «ОЖК» не допустило ухудшения своего  финансового состояния, исходя из доказанности избыточности принятых  обеспечительных мер, создания необоснованных препятствий для  осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, частично  отменил обеспечительные меры.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся  в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении общества  «ОЖК».  

При этом суд руководствовался следующим. 

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла  обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен  повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и  обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим  ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих  должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся  судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого, судебная  защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в  ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица  имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на  него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер  устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем,  достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса  о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий  соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

При наличии доказательств отсутствия оснований применения  (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к  суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе  частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить  встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует  ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на  оптимизацию и экономию судебного процесса в целом.  

Обеспечительные меры в отношении общества «ОЖК» приняты  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в  рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. Принимая обеспечительные меры, суд  исходил из их направленности на предотвращение причинения должнику,  кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, необходимости  сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.08.2021, измененным постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, были отменены  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на  счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета «ОЖК», в  пределах 1 057 852 828,05 руб., с сохранением обеспечительных мер в  остальной части.  

Апелляционный суд, оценив обстоятельства, приведенные обществом  «ОЖК» при обращении в суд с новым заявлением об отмене обеспечительных  мер, принятых определением арбитражного суда от 19.07.2021, пришел к  выводу, что в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  практически полной отмены обеспечительных мер обществом «ОЖК» не  приведено, равно как не подтверждены неразумность, чрезмерность всех  действующих обеспечительных мер применительно к деятельности общества.  

Учитывая ранее отмененные меры в части ареста денежных средств, суд  апелляционной инстанции счел, что арест принадлежащего обществу  имущества, запреты на совершение регистрационных действий, связанных с  отчуждением или обременением имущества, принадлежащего обществу,  запреты осуществления реорганизации или ликвидации, отчуждения  принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права  собственности в отношении движимого и недвижимого имущества направлены  

на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу  судебного акта по субсидиарной ответственности, а также на обеспечение  баланса интересов сторон, и не усмотрел в связи с этим оснований для отмены  обеспечительных мер.  

Как правомерно отметил суд, принятие обеспечительных мер на период  рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта.  

При этом на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных  мер заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности не было рассмотрено, соответственно, основания  обеспечительных мер не отпали.  

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что в  рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми было связано применение  обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену  обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении  обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора,  соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение  положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и  достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024  по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОЖК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.В. Кудинова