ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-883/2015

г. Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «АктивКапитал Банк» - представитель ФИО2 по доверенности №117 от 18.07.2017 г.;

от ООО «Мерцана» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мерцана» на расчетный счет ПАО «АктивКапитал Банк» и применении последствий ее недействительности по делу №А55-883/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерцана», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 445004, 

<

...>, лит. А.А6, ком. 2 (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 28.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мерцана» возложено на ФИО5 до принятия определения об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.03.2017 г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Анаэль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» по платежному поручению от 27.02.2017 № 24, а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу «Мерцана» 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 г. заявление ООО «Анаэль» удовлетворено. 

Признана недействительной банковская операция по перечислению с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» на расчетный счет публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 27.02.2017 №24 в качестве погашения реестровой задолженности в деле о банкротстве №А55-883/2015. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Мерцана» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

С ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Анаэль» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АктивКапиталБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Анаэль».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2017 г. на 15 час 10 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 ноября 2017 г. представитель ПАО «АктивКапитал Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Анаэль».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мерцана» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мерцана» на расчетный счет ПАО «АктивКапитал Банк» и применении последствий ее недействительности по делу №А55-883/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Анаэль» в размере 24 085 668 руб. 32 коп. основной задолженности. 

Во вторую очередь реестра требований должника включено требование бывшего работника должника ФИО6 в размере 6 931 руб. 18 коп., в т.ч. 6 720 руб. - задолженность по заработной плате за 2014 г., 211 руб. 18 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов 21 октября 2016 г. конкурсным управляющим должника ФИО5 на основании переданного судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение Решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-1697/2015 от 27.04.2015 г.

В третью очередь реестра требований включены не обеспеченные залогом требования 23 кредиторов на общую сумму 49 057 667 руб. 65 коп. - основной долг, 2 387 198 руб. 12 коп. - штрафы, пени, неустойки.

Требование ООО «Анаэль» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с этим конкурсный кредитор ООО «Анаэль» обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Мерцана» об использовании Денежных средств следует, что платежным поручением № 24 от 27.02.2017 г. конкурсным управляющим ФИО5 с расчетного счета должника №40702810554400019553 в ПАО «Сбербанк», БИК 043601607 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу кредитора ПАО «АК Банк» с назначением платежа «Погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве №А55-883/2015 (дата взыскания 17.02.2017 г.), НДС не облагается». 

ООО «Анаэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» по платежному поручению от 27.02.2017 № 24 и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 г., а банковская операция по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» совершена 27 февраля 2017 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Соответственно перечисление денежных средств осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, а также другие кредиторы третьей очереди, таким образом, оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств в адрес ПАО «АК Банк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорный платеж подпадает под условия абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания его недействительным достаточно, что он отвечает указанным условиям предпочтения и совершен в течение месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преимущественном погашении задолженности перед кредитором ПАО «АктивКапитал Банк», что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе и конкурсного кредитора ООО «Анаэль».

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 г. требование ПАО «АктивКапиталБанк» в размере 18 382 524 руб. 09 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что «Должник не исполнил свои обязательства перед Кредитором по Договору о выдаче кредита в порядке «овердрафт» № 22/1-2014 от 03 февраля 2014 г.

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.4. Договора 1), Кредитор предоставляет Должнику кредит, с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей 00 копеек.

Предоставленный заёмщику кредит должен погашаться в полном объёме, не менее 1 раза в 90 календарных дней, не позднее последнего рабочего дня данного периода, начиная с даты выдачи транша (п. 1.5 Договора).

Следует отметить, что Должником 16 октября 2014 г. был получен транш в размере 13 985 950 руб. 11 коп.

В соответствии с вышеупомянутыми условиями Договора сроком погашения полученного транша является 04 января 2015 г.

Однако в установленный срок, в нарушение п. 1.5. Договора полученный транш погашен не был.».

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 г.

Таким образом обязательство должника перед ПАО «АктивКапиталБанк» возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу положений статьи 5, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве оно не является текущим.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неблагоприятных последствий признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив денежные средства на свой расчетный счет конкурсный кредитор - ПАО «АктивКапиталБанк», зная о наличии требований включенных в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов, чьи требования включены ранее требований банка, не предпринял действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, а также не предпринял действий по добровольному возврату в конкурную массу денежных средств поступивших без соблюдения очередности погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств законности действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, по поручению которого были перечислены денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.

ПАО «АктивКапиталБанк» полагает, что заявленные требования ООО «Анаэль» фактически оспаривают законность действий конкурсного управляющего ООО «Мерцана» ФИО5

В рассматриваемом случае заявление ООО «Анаэль» содержит четкие и ясные требования, конкурсный кредитор просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению конкурсным управляющим ФИО5 платежа по платежному поручению ООО «Мерцана» №24 от 27.02.2017 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «АктивКапиталБанк» в общей сумме 200 000 руб. и применить последствия признания недействительности сделки, взыскать с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Мерцана» 200 000 руб.

Иные доводы ПАО «АктивКапиталБанк» сводятся к обжалованию кредитором действий конкурсного управляющего ООО «Мерцана» ФИО5, по поручению которого была совершена оспариваемая сделка.

Данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и фактически выступают в качестве самостоятельных требований, заявить которые кредитор вправе в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взыскание с ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ООО «Анаэль» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. законно и обоснованно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мерцана» на расчетный счет ПАО «АктивКапитал Банк» и применении последствий ее недействительности по делу №А55-883/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мерцана» на расчетный счет ПАО «АктивКапитал Банк» и применении последствий ее недействительности по делу №А55-883/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова 

Ю.Е. Холодкова