АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14438/18

11 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2013 в размере 36 024,79 руб. за период с 01.11.2016 по 28.02.2018, пени в размере 8 701 руб. за период с 21.02.2017 по 07.03.2018, расторжении договора от 01.08.2013 № 136-2013, демонтировании рекламно-информационной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2013 в размере 31 527 рублей 97 копеек за период с 01.11.2016 по 28.02.2018, пени в размере 8 701 рубля за период с 21.02.2017 по 07.03.2018, демонтировании рекламно-информационной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.07.2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2013 в размере 31 527 рублей 97 копеек за период с 01.11.2016 по 28.02.2018, пени в размере 8 701 рубля за период с 21.02.2017 по 07.03.2018. Расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит». С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере  8 000 рублей.

Однако, в резолютивной части решения не разрешен вопрос в части заявленных истцом требований о демонтировании рекламно-информационной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ  вопрос о принятии дополнительного рения решается в судебном заседании.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об обязании демонтировать рекламно-информационной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние.

При прекращении договора аренды арендатор, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.1.7 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 01.08.2013 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем в течении 5 рабочих дней после истечения срока действия договора либо анулирования разрешения или признания его недействительным.

Доказательств демонтажа рекламной конструкции, которая была размещена на основании прекращенного договора  от 02.08.2013, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> район дома №7 с приведением  рекламного места в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит» демонтировать рекламно-информационную конструкцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.А ФИО2, района дома №7 с приведением рекламного места в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную  пошлину 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко