Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96044/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ВАСИЛЬЕВСКОМ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д.48, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании привести объект в состояние, в соответствие со сведениями указанными в ЕГРН

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит:

1. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:06:0002043:2003 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27 , лит. А в состояние до его реконструкции, в соответствие со сведениями указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

2.    В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда                             с последующей компенсацией расходов за счет Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр                           на Васильевском».

3.    Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском», судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 10.12.2024,              к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в Комитет из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.07.2024 № 34-24 (далее - Уведомление).

Согласно представленным материалам, 25.07.2024 в рамках регионального государственного строительного надзора на основании задания от 24.07.2024 № 68-24 Службой проведено выездное обследование, которым установлен факт реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, лит. А.

Комитетом в ходе рассмотрения Уведомления, путем визуального осмотра также выявлены признаки самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:06:0002043:2003, расположенного по ранее указанному адресу (далее - Здание).

Согласно плану на Здание, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на первом этаже располагается арка, обеспечивающая проход и проезд во двор. Однако проведенным Комитетом обследованием установлено, что в настоящее время указанная на плане арка отсутствует, в ее проемах возведены стены, в которых расположены дверные проемы (далее - Объект). Вследствие этого было образовано новое помещение, ранее отсутствующее в составе Здания и сведениях ЕГРН соответственно. Объект используется в качестве служебного входа Ленинградским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Драматический театр на Васильевском».

Также Объект служит проходом в помещение с кадастровым номером 78:06:0002043:2501 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 48/27, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, 9-Н, переданное по договору безвозмездного пользования от 28.09.1999 № 01-Б004533, заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком по настоящему иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ,

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства (реконструкции) указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно информации, предоставленной Службой письмом от 29.07.2024 № ОБ-1094-1529/24-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания Службой не выдавалось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002043:3 (далее - Участок), на котором расположено Здание, как и само Здание находятся в общей долевой собственности.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС № 44) реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Однако, информация о получении ответчиком соответствующего согласия отсутствует.

Более того, согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 15 от 20.02.2001 Здание является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом дешевых квартир», входящем в ансамбль «Дома В.Н. фон Дервиз».

В силу части 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Как указал истец в иском заявлении, указанные требования закона ответчиком при реконструкции объекта не были соблюдены. Создание Объекта на пути эвакуационного прохода очевидно препятствует свободной эвакуации людей. Учитывая, что Объект используется как служебной вход в учреждение культуры, соответственно относится к категории объектов массового пребывания граждан, при этом в нарушение требований части 2.2 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации на осуществление реконструкции Здания не проводилась, разрешение на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ не выдавалось.

Таким образом, Здание в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В данном случае пренебрежительное отношение со стороны ответчика к обязательному исполнению действующего градостроительного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы по иску не представили.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВС № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена реконструкция Здания в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, является самовольной постройкой. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспорил.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие у ответчика доказательств законности реконструкции Объекта (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:06:0002043:2003 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27 , лит. А) в отсутствие получения разрешительной документации, пришел к выводу, что заявленные требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании  с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или   договором,   либо   не   вытекает   из   существа   обязательства.   Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. 

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в заявленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском»  в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:06:0002043:2003 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27 , лит. А в состояние до его реконструкции, в соответствие со сведениями указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок, предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с  последующей компенсацией расходов за счет Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр  на Васильевском».

           Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в пользу Комитета  по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.