Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт»: ФИО2, представитель по доверенности № 01-АМС от 18.09.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве № А14-6754/2015. 

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) по делу № А14-6754/2015  ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «Центральный антикризисный институт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 232 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-6754/2015 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Центральный антикризисный институт» взыскано 232 000 руб. задолженности за оказание услуг юридических услуг по договору от 01.02.2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный антикризисный институт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего  ООО «АвтоМетанСервис»  ФИО5 поступил отзыв на доводы жалобы кредитора ФИО3, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителя ООО «Центральный антикризисный институт», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между временным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» Мирным В.Н. (клиент) и ООО «Центральный антикризисный институт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению его деятельности в рамках дела № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис» (п.1.1). 

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 30 000 руб. в месяц, выплачиваемых клиентом исполнителю за счет средств должника по факту решения суда в деле о несостоятельности (банкротстве) об определении размера вознаграждения. 

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 26.09.2016 и расшифровки к указанному акту следует, что в период с 01.02.2016 по 23.09.2016 исполнителем были оказаны юридические услуги, которые включают в себя: проверку обоснованности требований кредиторов (устный анализ), составление процессуальных документов, с которыми временный управляющий обращался в суд при проведении процедуры наблюдения: заявления о принятии обеспечительных мер, отзывы, возражения на требования кредиторов, ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, об отстранении руководителя должника, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров по делу. 

Стоимость услуг, подлежащая оплате, составила 232 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору 01.02.2016  не оплачена, ООО «Центральный антикризисный институт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из акта оказанных услуг от 26.09.2016 и расшифровок к нему, заявителем были подготовлены: ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, возражения на заявления кредиторов, ходатайство об отстранении руководителя должника, апелляционная жалоба, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, иные заявления, запросы, ходатайства, письменные пояснения; осуществлялось представление интересов должника в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, связанное с рассмотрением заявлений о включении в реестр требований кредиторов, о признании статуса залогового кредитора, апелляционных жалоб и др. 

Факт оказания услуг, их объем подтвержден заявителем документально и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств оплаты услуг суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения требования заявителя,  ФИО3 ссылался на то, что привлечение специалиста являлось необоснованным, поскольку действия указанного лица могли быть выполнены лично арбитражным управляющим. 

Данные возражения судом первой инстанции были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

При этом судом было также учтено, что арбитражный управляющий ФИО4 не имеет юридического образования.

Доводы  ФИО3 о том, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2017 по настоящему делу была признана подлежащей удовлетворению жалоба кредитора ФИО3 в части признания незаконными действий временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4, выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Центральный антикризисный институт» при рассмотрении требований  кредиторов: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд области признал несостоятельными, поскольку данным  определением суда также было установлено, что наряду с требованиями кредиторов, подтвержденными судебным актом, в суд поступали требования иных кредиторов – ФИО11 и ФИО11, которые не были рассмотрены в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, требования ФИО12, ООО «Инвестиционной компании «Финансовый альянс», по которым временным управляющим заявлялись возражения, для подготовки которых, а также для участия в судебных заседаниях при рассмотрении таких требований были необходимы специальные познания в области права. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста   возражений в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств того, что размер оплаты услуг  ООО «Центральный антикризисный институт» является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), представлено не было.

Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области, с учетом результатов рассмотрения жалобы кредитора ФИО3, объема оказанных исполнителем услуг в процедуре наблюдения, их стоимости  применительно к установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, пришел к выводу о том, что заявленные привлеченным лицом требования в размере 232 000 руб. не являются завышенными, и взыскал с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Центральный антикризисный институт» задолженность за оказание услуг юридических услуг по договору от 01.02.2016 в заявленном размере.

Проанализировав объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, соотношение её с целями процедуры банкротства, представленный расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции считает выводы суда области обоснованными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора  ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов