Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«12» сентября 2024 года                                                                      Дело № А12-31729/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98-АО от 01.11.2019 в сумме 598 709 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 15.08.2021.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- с 08.07.2020 сотрудники АО «Волгоградмебель» систематически ограничивали доступ в арендуемое помещение работникам ООО «Технократ»;

-  ответчик в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 не имел доступа в спорное помещение;

- 11.08.2020 истец препятствовал въезду автомобиля для вывоза имущества арендатора;

- ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии о расторжении договора, которые были проигнорированы арендодателем.

В последующем ответчик дополнил свои возражения тем, что, по его мнения, с 22.03.2021 истец необоснованно и в отсутствие на то законных оснований уклонялся от приемки арендуемого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца заявила о фальсификации доказательств: 

- договора-заявки № 22/03/2021 от 19.03.2021;

- договора-заявки № 22/03/2021 от 22.03.2021;

- договора подряда № 11А от 22.03.2021;

- акта по договору подряда № 11А на демонтажные работы от 22.03.2021;

- акта по договору подряда № 11А на демонтажные работы от 23.03.2021;

- акта о срыве загрузки от 22.03.2021, составленного ООО «Стройавтодоставка»

- акта о срыве загрузки от 23.03.2021, составленного ООО «Стройавтодоставка».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель – упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям. 

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует иной цели – повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку подложность вышеназванных документов не повлияет на исход настоящего спора.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО «Волгоградмебель» (арендодатель) и ООО «Технократ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 98-АО.

В пункте 1.1 договора стороны условились, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер M1), площадью 824,18 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для производства и хранения кирпичной продукции.

За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 66 666 руб. 67 коп. в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость в сумму арендной платы не включен и применяется дополнительно по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором, за 1 (один) и более месяцев подряд. При этом арендодатель обязан письменно известить арендатора за 5 (пять) рабочих дней до даты прекращения договора по указанному основанию. В этом случае стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения в последний день срока, указанного арендодателем в извещении.

АО «Волгоградмебель» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО «Технократ» по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Как указывает истец, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2021 по 15.08.2021 в сумме 598 709 руб. 67 коп., что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012  № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Волгоградмебель» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО «Технократ» по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения в спорном периоде.

Согласно расчету истца с 01.01.2021 по 15.08.2021 у арендатора образовалась задолженность в размере 596 129 руб. 03 коп.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники АО «Волгоградмебель» с 08.07.2020 систематически ограничивали доступ в арендованное помещение работникам ООО «Технократ», не принимается судом во внимание, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А12-5710/2022, А12-21426/2023, А12-21425/2023, А12-21424/2023, А12-21414/2023 с арендатора взыскана задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указал на то, что с 22.03.2021 ему чинились препятствия со стороны истца в освобождении спорного помещения.

Стороны не оспаривают факт того, что в спорном периоде договор уже утратил свое юридическое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что при применении указанных положений не имеет значение, пользуется ли арендатор предметом сделки, или нет, поскольку до возвращения арендуемого объекта арендодателю на стороне арендатора лежит обязанность по внесению согласованной контрагентами арендной платы (в полном объеме).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А49-3941/2017, просрочка кредитора имеет место только в том случае, если именно неисполнение обязательств кредитором стало единственной причиной нарушения обязательства должником.

В целях проверки доводов ответчика судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 пояснил, что по договоренности с директором ООО «Технократ» он приблизительно в марте 2021 года приезжал на территорию АО «Волгоградмебель». С его слов, приезжал по адресу: 

<

...>, но не точно. Поскольку на указанную территорию его не пустили, был составлен акт о срыве загрузки. Со слов свидетеля, указанный акт был предоставлен сотрудникам АО «Волгоградмебель», на что никакого ответа не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2019 года по 2020 года он сотрудничал с ООО «Технократ». Приблизительно весной 2021 года он приезжал на территорию АО «Волгоградмебель», при этом был получен пропуск, однако ввиду отсутствия электроснабжения в спорном помещении не смогли вывести имущество. В марте 2021 года его не пустили на указанную территорию, поскольку между сторонами была конфликтная ситуация. Акты о недопуске составлялись, но представители АО «Волгоградмебель» официально не приглашались для его подписания. 

Представитель ФИО7 пояснил, что с 2003 года он является сотрудником АО «Волгоградмебель», в 2021 году занимал должность заместителя директора по безопасности (должностные обязанности – организация сохранности имущества, организация пропускного режима). Как пояснил свидетель, в организации действует два вида пропусков: постоянные (для арендаторов) и разовые (выдаются на основании телефонного звонка арендаторов). Свидетель точно не смог пояснить, приезжал ли на территорию в марте 2021 года автомобиль МАЗ 6303, г/н 

<

***>. Свидетель пояснил, что для получения пропуска автомобиль сразу заезжает на территорию, поскольку въездные ворота открыты. Также свидетель пояснил, что выданные постоянные пропуска автоматически аннулируются после прекращения договоров аренды.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2014 года он является сотрудником АО «Волгоградмебель», в его должностные обязанности входит работа с арендаторами. О факте прекращения арендных отношений узнает в устном порядке от других сотрудников. Спорное помещение было опечатано весной 2021 года. Как известно свидетелю, ООО «Технократ» было сообщено, что в спорном помещении им были оставлены отходы (автомобильные покрышки), которые просили убрать в целях принятия помещения из аренды. Касательно того, почему была отключена электроэнергия в спорном помещении, пояснить не смог.

Суд, оценив пояснения свидетелей, приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им предпринимались реальные попытки для заблаговременного получения пропуска (о необходимости которого он не мог не знать), равно как и не доказано, что 22.03.2021 чинились реальные препятствия со стороны истца в допуске к помещению (акты о недопуске составлены без участия истца, не представлено доказательств его вручения арендодателю).

Более того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письма истца, а именно:

- письмо от 13.10.2020 № 434, в котором истец требовал в срок до 30.10.2020 освободить арендованное помещение, освободить прилегающую территорию от мусора, произвести демонтаж и вывоз своего имущества и оборудования;

- письмо от 16.11.2020 № 487, в котором истец повторно требовал освободить арендованное помещение, освободить прилегающую территорию от мусора и покрышек;

- письмо от 16.02.2021 № 52, в котором истец указал режим работы организации, время, в которое может производиться вывоз имущества. АО «Волгоградмебель» указало, что кроме имущества ООО «Технократ», арендатор должен вывести мусор, образовавшийся от его деятельности, а именно автомобильные покрышки (более 200 шт.), забракованное сырье, бытовая техника, поддоны и т.д.;

- письмо от 18.03.2021 № 99, в котором истец согласовал доступ представителей ООО «Технократ» для вывоза 22.03.2021, 23.03.2021 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. имущества арендатора и имеющегося мусора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что вывоз имущества в назначенную дату был надлежащим образом согласован, в том числе посредством получения необходимых пропусков.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры-заявки № 22/03/2021 от 19.03.2021, № 23/03/2021 от 22.03.2021, договор подряда № 11А от 22.03.2021 (том 1, л.д. 108, 109, 112), не опровергают вышеизложенный вывод суда, поскольку данные сделки касаются правоотношений ответчика с третьими лицами, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по вывозу имущества и освобождению спорных помещений, в том числе по согласованию пропуска на территорию истца.

Более того, суд обращает внимание, что 14.08.2021 арендатор вывез все имущество с территории АО «Волгоградмебель», что подтверждается актом от 09.08.2021 о прибытии представителей ответчика по доверенности от 15.01.2021 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, а также листами выдачи разовых пропусков транспортных средств от 13.08.2021 и от 14.08.2021 для автомобилей Toyota Land Cruiser г/н 

<

***>, Skoda Oktavia г/н 

<

***>, МАЗ г/н 

<

***>, КАМАЗ г/н 

<

***>, КАМАЗ г/н 

<

***>, экскаватор г/н ЕА003О34, МАЗ г/н 

<

***>.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о наличии в действия истца просрочки кредитора в принятии имущества.

Добросовестный арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен известить арендодателя о наличии препятствий для использования имущества, однако ответчик этого не сделал. Более того арендатор, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринимал реальных мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта аренды в спорный период.

Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.11.2019 №98-АО за период с 01.01.2021 по 15.08.2021 в размере 598 709 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 187 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 787 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев