2213/2023-57144(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2961/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7675/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель Шпилевая А.А. по доверенности от 16.05.2023, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ростовский порт" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по  

делу № А53-2961/2023 по иску ФГУП "Росморпорт к АО "Ростовский порт" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ростовский порт» (далее – ответчик, АО «Ростовский  порт») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 538 254,90 руб., пени  в размере 18 843,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены. С акционерного общества «Ростовский порт» в пользу  ФГУП «Росморпорт» взысканы задолженность 1 538 254,90 руб., пени  18 843,62 руб., судебных расходов 28 571 руб., всего 1 585 669,52 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2023 с акционерного общества «Ростовский порт» в пользу  ФГУП «Росморпорт» взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки банка  

России, начисленные на сумму 1 538 254,90 руб., за период с 31.01.2023 по день  фактической оплаты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ростовский порт»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что если арендодатель  знал о наличии таких недостатков, но умолчал при передаче имущества в аренду,  то в таком случае - арендодатель несет ответственность за данные недостатки в  полном объеме. Если же арендодателю самому указанные недостатки не были  известны, то согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду  имущества, поскольку последние не были им оговорены при заключении договора  аренды, а также не были заранее известны арендатору. Соответственно, если  арендодатель сам не знал о наличии таких недостатков в своем имуществе, то  арендатор тем более знать о них не мог. В представленной истцом оценке данное  обстоятельство не было учтено. Арендодатель не сообщил оценщику данное  обстоятельство, а значит, указанный отчет, положенный в основу расчета аренды  является порочным и не содержит достоверной стоимости арендной платы.  

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Ростовской области и АО «Ростовский  порт» заключен договор № 412/05 № 424/05-1 аренды имущества, находящегося в  федеральной собственности.  

09.11.2010 за ФГУП «Росморпорт» были закреплены на праве  хозяйственного ведения три группы объектов недвижимого имущества,  переданные в аренду по указанному договору:  

1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша  (причалы № 28, № 29, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Шоссейная, 49 А);  

2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского  ковша (причалы № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Ростовская обл.,  Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);  

3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального  грузового района (причалы № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13,  расположенные по адресу: 

<

...>).  

Право хозяйственного ведения на грузовые причалы Ростовского ковша,  грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального  грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем  27.04.2011 года и 03.05.2011 года в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что  подтверждают представленные в материалы дела копии свидетельств о  государственной регистрации права хозяйственного ведения.  

Таким образом, часть являющегося предметом договора аренды имущества,  не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное  ведение истца, что свидетельствует о произошедшем изменении лиц на стороне  арендодателя по договору аренды.  

Размер арендной платы был определен пунктами 3.1 - 3.2 договора и  устанавливался в порядке, определенном нормами Федерального закона  «Об оценочной деятельности».  

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право в одностороннем  порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной  стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной  организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным  предупреждением ответчика за три месяца.  

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с  Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (п. 3.1 договора).  

В соответствии с абз. 1 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2) арендодатели имеют право в одностороннем порядке изменять  размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости  годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной  организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным  предупреждением арендатора за три месяца, за исключением случая,  предусмотренного абзацем 2 данного пункта договора.  

В соответствии с абз. 4 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2) арендная плата в новом размере вносится арендатором по  истечении 3 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления  арендодателя или арендодателей в отношении соответствующих объектов.  

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017   № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил  19 543 999 руб. (без учета НДС).  

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес  арендатора направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении  ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Обязанность по оплате  арендной платы в измененном размере наступила с 07.06.2017.  

В соответствии с абз. 4 п. 3.3. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2) арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее  10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».  

Предприятие ежемесячно выставляет в адрес арендатора счета на оплату  аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы,  определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, но  оплата производится частично ввиду несогласия с размером установленной суммы  арендной платы.  

Истцом направлялось претензионное письмо с предложением погасить  образовавшуюся задолженность ( № АВ-14/3048-02 от 13.12.2022).  

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для  подачи настоящего иска.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате за период декабрь 2022 года в размере  1 538 254,90 руб.  

Расчет составлен на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ  576/ДО-16, проверен судом и признан верным.  

За защитой своих законных интересов арендодатель неоднократно  обращался в Арбитражный суд Ростовской области к арендатору с требованием о  взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору, поскольку  ответчик оплачивает арендную плату без учета ее изменения в соответствии с  отчетом об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16.  

Решениями, вступившими в законную силу, требования истца  удовлетворены (дела № А53-23170/2017, № А53-29678/2018, № А53-7355/2019,   № А53-31191/2019, № А53-14/2020, № А53-2779/2020, № А53-5798/2020,   № А53-7806/2020, № А53-11585/2020, № А53-1393/2021, № А53-10334/2021,   № А53-15744/2021, № A53-17430/2021, № А53-23642/2021, № А53-26849/2021,   № А53-29685/2021, № A53-35041/2021, № А53-28965/22).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными судебными актами  подтверждена методологическая правильность расчета арендной платы,  выполняемого истцом на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ  576/ДО-16. Также судом дана оценка доводам ответчика о том, что в  представленном истцом отчете об оценке содержатся некорректные данные о  рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями по  договору аренды федерального имущества № 412/05 424/05-1 от 17.11.2005,  

поскольку в расчет включена стоимость проведения паспортизации  гидротехнических сооружений отклоняются судом.  

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включения в расчет  стоимости арендной платы расходов на паспортизацию ГТС не основан на законе и  не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  

Довод ответчика о том, что доступ на часть гидротехнического сооружения  (часть причала № 13) невозможен, поскольку ответчик не является  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:147,  является необоснованным, так как документом, дающим право на доступ на  указанную часть гидротехнического сооружения, является заключенный между  истцом и ответчиком договор аренды, зарегистрированный в установленном  порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В аренду передан  единый объект - гидротехнические сооружения (причалы). Плата за пользование  земельными участками под причалами не входит в плату за пользование самими  гидротехническими сооружениями, что подтверждается отчетом об оценке от  10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненным ЗАО «Российская оценка». Следует  отметить, что земельные участки под причальными сооружениями согласно пп. 10  п. 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте. При заключении  договора аренды на портовые причальные объекты право аренды на земельный  участок под причальным сооружением не переходит к пользователю причального  сооружения.  

На основании изложенного довод ответчика о том, что доступ на часть  данного гидросооружения у ответчика отсутствует, является несостоятельным.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, правомерность расчета арендной платы на основании отчета  об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, а также несостоятельность доводов о  невозможности использования части гидротехнического сооружения (часть  причала № 13) установлены и доказыванию не подлежат.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по  внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 538 254,90 руб. правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за период с 13.12.2022 по 30.01.2023 в размере 18 843,62 руб.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения  настоящего договора за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о  взыскании неустойки правомерно.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем  обоснованно принят судом как надлежащий.  

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 18 843,62 руб. судом  удовлетворено в заявленном размере.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 31.01.2023 по  день фактической оплаты судом также удовлетворено.  

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по  делу № А53-2961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин