Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3323/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025,

от Хабаровский крайпотребсоюз: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью»

на решение от  04.07.2025

по делу № А73-6645/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.10.2023 № 93, о взыскании  1 010 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – истец, Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью») о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.10.2023 № 93, о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.10.2023 № 93 в размере 1 010 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 300 руб.

Решением суда от 04.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме, договор от 04.10.2023 № 93 заключенный между ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» и Хабаровским крайпотребсоюзом расторгнут. Этим же решением с  ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» в пользу Хабаровского крайпотребсоюза взыскан неотработанный аванс по договору от 04.10.2023 № 93 в размере 1 010 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства перечислены на основании договора от 05.10.2023 № 93, заключенного на законных основаниях. Получение денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку имело договорное основание. Кроме того, в период действия договора исполнителем начаты и частично выполнены работы по договору (разработка проектной документации по  техническому заданию; ведение переговоров с КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» и получение от последних согласований; подготовка документов для получения разрешения на капитальный ремонт). Указанные действия свидетельствуют о начале исполнения обязательств, включая несение фактических расходов (оплата проектных работ, юридическая поддержка, командировочные расходы и т.д.). 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на невозможность исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в виду возникших сложностей в получении согласования от органов охраны культурного наследия; изменения требований со стороны Росреестра, задержки в предоставлении исходных данных со стороны истца.  Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении стоимости фактически выполненных работ ответчиком. 

Представитель Хабаровский крайпотребсоюз в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» о назначении по делу судебной экспертизы,  апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» мотивировано не разрешением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из аудиозаписи судебных заседаний проводившихся 10.06.2025, 24.06.2025. Материалы дела также не содержат соответствующего процессуального ходатайства. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между Хабаровский крайпотребсоюз (заказчик) и ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 93, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался совершать от имени и за счет заказчика действия, связанные с подготовкой и оформлением пакета документов по капитальному ремонту (переустройству, объединению) нежилого помещения (здание), в том числе, оформление разрешения на проведение капитального ремонта в КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», регистрация в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, согласно условиям заказчика, объекта недвижимости нежилого назначения (здание), расположенного по адресу: 

<

...>. Права и обязанности по всем действиям, совершенным исполнителем, возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 05.10.2023 № 93 от 27.06.2024, 24.07.2024.

Дополнительным соглашением от 24.07.2024 стороны пришли к соглашению внести дополнение в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Для подтверждения исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель в срок до 01.11.2024 предоставляет заказчику следующие документы: 

- Проектная документация по техническому заданию; 

- Договор на производство строительных работ;

- Разрешение органов охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 

- Согласование в рамках авторского надзора за строительными работами;

- Технический паспорт на объект; 

- Подтверждение внесения всех изменений с пакетом разрешительных документов на кадастровый учет».

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2024) вознаграждение за оказанные услуги выплачивается в размере 1 010 000 руб. без НДС.

Сумма в размере 650 000 руб. выплачивается на момент подписания настоящего договора, сумма 360 000 руб. выплачивается на момент получения распоряжения на производство строительно-монтажных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком в полном объеме оплачены услуги,  что подтверждается платежными поручениями № 673 от 03.11.2023 на сумму 650 000 руб., № 379 от 25.07.2024 на сумму 360 000 руб.

В нарушение условий договора ООО «Дальневосточное агентство торговли недвижимостью» в срок до 01.11.2024 не представило заказчику проектную документацию по техническому заданию; договор на производство строительных работ; разрешение органов охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласование в рамках авторского надзора за строительными работами; технический паспорт на объект; подтверждение внесения всех изменений с пакетом разрешительных документов на кадастровый учет».

Письмом от 28.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 № 01-31/676 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии сдать результат выполненных работ по акту. Указав, что в случае неисполнения требования заказчик обратится в суд с требованием о расторжении договора. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения из договора возмездного оказания услуг, нормами главы 60 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статьи 729 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 05.10.2023 № 93.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в сумме 1 010 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.11.2023 № 673 и от 25.07.2024 № 379.

В обоснование иска о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора и внесении платы за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Хабаровский крайпотребсоюз исполнил обязательства по оплате услуг по договору.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оказанию взятых на себя обязательств по договору не исполнены.

Доказательств исполнения указанных обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору в установленный срок,  требования истца о расторжении договора от 05.10.2023 № 93 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом в счет оказания будущих услуг произведено финансирование ответчика на сумму 1 010 000 руб.,  услуги не оказаны, результат по договору не достигнут.

Доказательств обратного не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб.,  правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности получения спорных денежных средств со ссылкой на заключение договора, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказанность факта отсутствия исполнения обязательств со стороны исполнителя. 

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении договора и выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации по техническому заданию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора, исполнитель обязался в срок до 01.11.2024 предоставить заказчику: проектную документацию по техническому заданию; договор на производство строительных работ; разрешение органов охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласование в рамках авторского надзора за строительными работами; технический паспорт на объект; подтверждение внесения всех изменений с пакетом разрешительных документов на кадастровый учет».

Вместе с тем, ответчиком из указанного перечня работ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их выполнение и передачу заказчику. 

Из материалов дела следует, что задание на проведение работ выдано ответчику Управлением  государственной охраны объектов культурного наследия 20.03.2024.

Вместе с тем, представленная смета № 1, подготовленная проектной организацией ООО «ФИО3 и Партнеры», не является проектной документацией, предусмотренной договором, поскольку не подтверждает факт выполнения ответчиком работ. Смета составлена иной проектной организацией, заказчиком является Хабаровский крайпотребсоюз; в смете отсутствует как ее составления, в связи с чем невозможно установить, что смета составлена по заданию ответчика во исполнение заключенного с истцом договора. 

Отчет о результатах обследования, составленный ООО «ФИО3 и Партнеры» в 2023 году также не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком по спорному договору, в связи с чем, не является надлежащим и относимым доказательством по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств несения расходов на выполнение работ по спорному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, о приостановлении выполнения работ, или об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2025 года по делу   № А73-6645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко