ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2017

                  Дело № А40-144318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2016, 

третье лицо – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 40/303/2016- ДОВ, 

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» 

на решение от 14 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 08 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску Акционерного общества «Дирекции единого заказа оборудования для АЭС» 

к Акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения», 

третье лицо: Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекции единого заказа оборудования для АЭС» (далее – АО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – АО «ДВНИИТС», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору № 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскан авансовый платеж по договору № 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 110 744 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ДВНИИТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДВНИИТС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ДЕЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов АО «ДЕЗ», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор №10-500/ от 22.04.2011 на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3. 

В соответствии с условиями договора истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 13 228 744 руб. по платежному поручению от 06.05.2011 №426. 

При рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что письменным уведомлением от 15.11.2013 №253- 02/4506 истец направил ответчику предложение о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.5. договора. 

Между тем, судами не было учтено, что письменное уведомление от 15.11.2013 №253- 02/4506 является только предложением расторгнуть договор, а не отказом от договора. 

Также при рассмотрении дела судами не были учтены условия, предусмотренные пунктом 14.5. договора, в соответствии с которыми предусмотрено, что: «В случае, если уполномоченным органом принято решение о прекращении, о приостановке, об изменении сроков или иных условий сооружения энергоблока №3 Ростовской АЭС, стороны вправе изменить договор или отказаться от исполнения договора на согласованных условиях». 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ДЕЗ» и указывая на недобросовестность ответчика по причине бездействия, суды не дали оценку представленной в материалы дела ответчиком переписке сторон, на которую ссылался ответчик как на обстоятельства задержки выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от него, а также не дали оценку протоколу совместного совещания комиссии сторон от 31 марта – 02 апреля 2015 года согласно выводам которого стороны перечислили фактически выполненные по договору работы, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.  

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленной ответчиком калькуляции затрат по договору, направленной ответчиком в адрес истца письмом от 03.12.2014 № 3002-14-467, в совокупности с протоколом совместного совещания комиссии сторон от 31 марта – 02 апреля 2015 года (том 4, листы дела 33-34), что повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

Также суды необоснованно оставили без внимания довод ответчика о том, что задержка выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика-застройщика Ростовской АЭС-3, от согласований которого поставлено в зависимость выполнение договорных работ. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию документально обоснованные доводы ответчика о подтверждении результатов фактически выполненных договорных работ согласно протоколу совместного совещания комиссии сторон от 31 марта – 02 апреля 2015 года и калькуляции расходов, а также доводы ответчика о переписке сторон по обстоятельствам выполнения работ, поскольку выяснение указанных обстоятельств влияет на применение к правоотношениям сторон в спорном случае положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства, влияющие на применение к правоотношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-144318/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин