АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8925/2016

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Микучанис Я.М. по доверенности от 31.05.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-8925/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский»  

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

(ИНН: 5260358654, ОГРН: 1135260007706)

о признании сделок недействительными 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» (далее – ООО КБ «Богородский», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», Общество; кредитор) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договорам на открытие кредитной линии от 26.03.2014 № НКЛ001-083-14, от 10.04.2014 № НКЛ001-100-14 и от 27.05.2014 № НКЛ001-146-14 за период с 18.03.2016 по 21.03.2016.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 1 статьи 61.3, статьях 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Суд первой инстанции определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 и 189.89 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает, что спорные операции произведены внутри Банка и не были направлены на вывод денежных средств из Банка, соответственно, не затронули интересы третьих лиц. Наличие картотеки на корреспондентском счете Банка на момент совершения спорных сделок не могло препятствовать их совершению и не влияет на их недействительность. Следовательно, сделки совершены без оказания большего предпочтения одному из кредиторов. Наличие задолженности перед некоторыми физическими лицами, указанными в выписке по операциям на счете, не подтверждено иными доказательствами; задолженность перед данными лицами в реестре требований кредиторов отсутствует.

По мнению ООО «Сатурн», суды не выяснили каким образом и за счет каких обязательств формировалась картотека ООО КБ «Богородский», какая сумма неисполненных обязательств именно перед клиентами Банка была в спорный период и какие суммы денежных средств были в активах Банка, были ли ограничения на совершение внутрибанковских операций. 

Общество настаивает, что оно не могло знать о возможной неплатежеспособности должника. Кроме того, спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не было исследовано судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель Агентства отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А43-8925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и Банк заключили договоры на открытие кредитной линии от 26.03.2014 № НКЛ001-083-14 с общим лимитом 13 200 000 рублей и сроком погашения до 25.03.2019, от 10.04.2014 № НКЛ001-100-14 с общим лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей и сроком погашения задолженности до 10.04.2019 и от 27.05.2014 № НКЛ001-146-14 с общим лимитом выдачи в размере 6 280 000 рублей и сроком погашения до 27.05.2019.

Согласно представленным выпискам Банк представил заемщику денежные средства, что ООО «Сатурн» не оспаривается.

За период с 18.03.2016 по 22.03.2016 с расчетного счета заемщика произведена оплата задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 484 189 рублей 81 копейки, в том числе по договору № НКЛ001-083-14 в сумме 536 357 рублей 02 копеек (18.03.2016 в размере 220 000 рублей и 199 504 рублей 56 копеек, 21.03.2016 в размере 116 852 рублей 46 копеек), по договору № НКЛ001-100-14 в сумме 636 352 рублей 46 копеек (18.03.2016 в размере 250 000 рублей и 250 000 рублей, 21.03.2016 в размере 136 352 рублей 46 копеек), по договору № НКЛ-001-146-14 в сумме 311 480 рублей 33 копеек (18.03.2016 в размере 210 000 рублей и 21.03.2016 в размере 101 480 рублей 33 копеек).

Банк России приказом от 24.03.2016 № ОД-988 отозвал у ООО КБ «Богородский» лицензию на осуществление банковских операций; назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что указанные банковские операции являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены с 18.03.2016 по 22.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по состоянию на 18.03.2016 на сумму 5 034 203 рубля; по состоянию на 21.03.2016 – 13 779 568 рублей 84 копеек. В частности, неисполненные требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Шатл», общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Банку в последующем включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Кроме того, через принадлежащие Банку терминалы от населения принимались платежи по оплате коммунальных услуг, которые не были перечислены конечному получателю. Поскольку требования граждан по оплате коммунальных платежей считаются оплаченными с момента внесения их в терминал, им отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Надлежащий кредитор по внесенным гражданами платежам требований к должнику не заявил.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества, как клиента Банка, перед иными кредиторами должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, в связи с чем, как верно отметили суды обеих инстанций, не могут быть отнесены к банковским операциям, совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспоренные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, при их совершении произошло погашение кредитного обязательства одного из кредиторов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, что повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, суды обеих инстанций  правомерно признали их недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А43-8925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих