АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-381/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»: ФИО1, доверенность от 13.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

на определение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А51-10496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, 403)

к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> 10А-308)

о взыскании задолженности в размере 57 210 071 руб. 69 коп.

по встречному иску молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» 

о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015                      № 02/2015 в сумме 184 166 838 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота», компания, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                 к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее - МЖСК «Варяг», кооператив) о взыскании 57 210 071,69 руб. задолженности, в том числе 36 210 071,39 руб. по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 03/2015,  21 000 000 руб. по инвестиционному договору от 04.05.2015             № 04/2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 10.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление МЖСК «Варяг» о взыскании с компании 184 166 838 руб. неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 02/2015. 

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» удовлетворены частично, с МЖСК «Варяг» взыскано 55 605 693,37 руб. основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

26.08.2019 от МЖСК «Варяг» поступило заявление о пересмотре решения от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,             в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МЖСК «Варяг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание на заключение ООО ИК «Восточные ворота» с ООО «УК ФИО2» договоров долевого участия в строительстве от 25.01.2018, 26.01.2018                №№ 298, 299 в отношении помещений, являющихся предметом инвестиционного договора от 24.03.2015; на момент подписания соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 данный факт, по мнению заявителя, был неправомерно скрыт застройщиком и сам по себе исключает стоимость реализованного третьему лицу имущества из цены инвестиционного договора, возможность исполнения застройщиком договора в полном объеме. Указывает, что обстоятельства недобросовестного поведения застройщика стали известны в июле 2020 года, после вынесения решения по настоящему делу. Полагает, что ссылка суда на решение                   от 16.11.2020 по делу № А51-15062/2020 не имеет правовых оснований, поскольку судебный акт не вступил в законную силу; вопрос деятельности исполнительного директора ФИО3 не входит в круг рассматриваемых по спору вопросов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Восточные ворота» высказал позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

МЖСК «Варяг» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения                  от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению МЖСК «Варяг», заключение застройщиком с ООО «УК ФИО2» договоров долевого участия в строительстве от 25.01.2018, 26.01.2018                №№ 298, 299, о которых кооператив не был уведомлен при заключении соглашения  об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018, что исключает возможность исполнения застройщиком инвестиционного договора в полном объеме и ведет к снижению стоимости результата инвестиционной деятельности. 

Вместе с тем установлено, что МЖСК «Варяг» обращался в арбитражный суд с иском к ООО ИК «Восточные ворота» о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных расчетов                    от 06.04.2018, применении последствия недействительности сделки (дело                № А51-15062/2020). Иск мотивирован заключением застройщика с третьим лицом договоров долевого участия в строительстве №№ 298, 299 без уведомления кооператива. 

В рамках вышеназванного спора суды установили, что председатель правления МЖСК «Варяг» ФИО3 о наличии сделок по отчуждению спорных нежилых помещений был проинформирован, поскольку в период их заключения являлся исполнительным директором ООО ИК «Восточные ворота»; с должности директора уволен Приказом № 221-к                             от 21.11.2018 (Приказ № 26-к от 25.02.2019). В нарушение статьи 65 АПК РФ кооператив данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

В настоящее время решение от 16.11.2020 по делу № А51-15062/2020 вступило в законную силу, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по упомянутому спору, вопреки позиции МЖСК «Варяг», не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения застройщиком обязательств перед инвестором в должном объеме подлежит отклонению, поскольку на законность обжалованных судебных актов не влияет.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что приведенные заявителем положения не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А51-10496/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков