Дело № А43-3401/2016

г.Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-3401/2016, 

принятое судьей  Романовой А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженности в размере 890 000 руб., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее - ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 890 000 руб.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника в размере                  89 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части заявленных кредитором требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 452, 702, 708, статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002           № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что заявление должника о снижении неустойки не было ничем мотивировано и носило формальный характер. Доказательств несоразмерности должником не представлено и судом в обоснование снижения неустойки не приведено.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «ЭнергоКонсалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда №04/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций и их присоединению к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (со всеми ответвлениями, камерами, байпасами, водопонижением, со всеми необходимыми работами по проверке ранее построенных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации) в соответствии с проектом «прокладка наружных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой (фекальной) и дождевой (ливневой) канализации на объекте: «Жилой комплекс со встроено-присоединенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, д. 89 Д в Нижегородском районе г. Н.Новгорода».

Согласно п. 1.2 договора заключая договор, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомлен с проектной документацией по договору, техническим условиями, замечаний к ней, в том числе по видам, объемам работ, применяемым материалам и технологии производства работ, не имеет.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору работы должны быть выполнены подрядчиком до 30 сентября 2014.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что обусловлено пунктом 10.2 договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, сроки выполнения работ были нарушены.

В соответствии с п. 9.2 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем досудебном порядке отказаться от договора в случаях нарушения подрядчиком установленных сроков окончания выполнения работ более, чем на 10 календарных дней.

В виду ненадлежащего исполнения условий договора, 26.12.2014 заказчик направил должнику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.

Факт получения уведомления об отказе от договора 29.12.2014, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Поскольку должник нарушил срок выполнения работ, заявитель начислил неустойку в размере 890 000 рублей за период с 01.10.2014 по 29.12.2014.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с требованием включить неустойку в реестр требований кредиторов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, что обусловлено пунктом 10.2.

Согласно расчету заявителя, неустойка, начисленная за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, составила 890 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения обязательства документально подтвержден, требование заявителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя должника со ссылкой на переписку сторон (письма от 09.10.2013, №604 от 21.08.2014, № 452 от 01.07.2014, № 456 от 02.07.2014, № 737 от 16.10.2014) о том, что работы не были выполнены в договорные сроки не по вине ООО «ЭнергоКонсалтинг», а по причине отсутствие технической документации, справедливо отклонил их, поскольку опровергаются условиями заключенного договора, а именно, пунктами 1.2, 2.3, из содержания которых следует, что при заключении договора подрядчик (должник) был ознакомлен с проектной, технической документацией и не имел замечаний к ней.

Кроме того, письмо от 16.10.2014 №737, согласно которого должник просит оказать содействие и согласовать узел врезки металлической трубой д.530 без внутреннего цементно-песчанного покрытия с последующим переходом, составлено после истечения срока выполнения работ.

Отклоняя доводы должника, суд обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства внесения изменений в договор в части увеличения сроков выполнения работ, равно как и доказательства обращения должника к заявителю с требованием внести изменения в договор в части согласования изменений сроков выполнения работ, в материалы дела, не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель должника заявил о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства сторон.

Оценив доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 89 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 89 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума ВС РФ № 7 при определении размера неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил размер неустойки до 89 000 рублей и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова