ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-449/2023

06 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного  унитарного  предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.04.2024 по делу № А85-449/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Государственного  унитарного  предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго»

к Государственному унитарному  предприятию Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие Администрации города Мариуполя «Мариупольжилкомплекс»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Мариупольтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л. д. 134) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии (теплоснабжение) для юридических лиц № М/П-17/1041 от 25.04.2023 в размере 67 971,80 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что договор заключен после отопительного сезона 2022-2023 годов и выполнение условий, предусмотренных настоящим договором, при условии его распространения  с 26.10.2022 не представляется возможным, распространение условий договора с 26.10.2022 года ничтожно по причине отсутствия у ответчика права распоряжаться имуществом.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец в период отопительного периода 2022-2023 годов не воспользовался правом ограничивать или полностью прекратить поставку тепловой энергии потребителю.

Также, апеллянт указывает на тот факт, что акты на включение централизованного отопления от 26.10.2022, 09.12.2022, 20.01.2023, 02.02.2023 ответчиком не подписывались.

Кроме того, апеллянт ссылается на п. 6.7. договора, согласно которому сумма задолженности за тепловую энергию на момент заключения договора составляет 0 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

19.08.2024 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, 15.10.2024 года дополнительные пояснения.

В судебное заседание 30 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора от 23.01.2023 (т. 2 л. д. 2-8) следует, что Отдел муниципальной собственности администрации г. Мариуполя (арендодатель) передает, а ГУП ДНР «Почта Донбасса» ( арендатор) принимает в срочное платное пользование муниципальное недвижимое имущество-часть нежилых встроенных помещений общей площадью 134,34 кв. м. на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> которое находится на балансе МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс» (п.1.1 Договора). Согласно п. 4.1.5. Договора арендатор обязан своевременно осуществлять за собственный счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества. Как указано в 4.1.6. Договора арендатор обязан в месячный срок заключить и предоставить арендодателю отдельные договоры с обслуживающими организациями и оплачивать им расходы, связанные с содержанием арендованного имущества за предоставленные коммунальные услуги (водо-тепло-электро-газоснабжения, водоотведения) или договоры на возмещение затрат балансодержателю на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг. Цель использования имущества- под отделение почтовой связи № 24 г. Мариуполя ( т. 2 л. д. 10).

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжение) для юридических лиц (т. 2 л. д. 97-102) по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию до дочки раздела балансовой принадлежности в определенном договоре количестве. А потребитель обязуется оплатить в полном объеме в установленный срок полученную тепловую энергию (п. 1.2 договора).

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии предусмотрен сторонами в разделе 5 договора. Так, в пп. б п.5.1 договора указано, что учет потребления тепловой энергии производится при отсутствии приборов учета – по количеству отапливаемой площади или расчетным методом ( для зданий более 3-х метров высотой или с повышенными теплопотерями) на основании проектных тепловых нагрузок, в соответствии с действующими нормативными документами.

Оплата тепловой энергии производится в соответствии с тарифами, утвержденными Главной Донецкой Народной Республики либо уполномоченным органом государственной власти (п. 6.9) и на момент заключения договора составляют: за 1м2 отапливаемой площади- 90, 14 руб. без учета НДС; за 1 м 2  отапливаемой площади- 35,42 руб. с учетом НДС (для населения в отопительный сезон); за 1 м 3 горячей воды- 228,82 руб. без учета НДС; за 1 Гкал- 3671,50 руб. без учета НДС; за 1 Гкал-1392,40 руб. с учетом НДС (для населения) (п. 6.10).

Указанное соответствует Постановлению Республиканской Службы по тарифам Донецкой Народной Республики от 30.12.2022 № 28/4 (т. 1 л. д. 54-56).

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2025 и в соответствии с п. 2 ст. 527 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики условия договора распространяются на отношения между сторонами, которые возникли до его подписания, а именно с 26.10.2022 (п. 10.1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для объектов ГУП ДНР «Почта Донбасса», являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 т. 1 л. д. 104), подписанного Поставщиком и потребителем следует, что:

граница раздела встроенного в 12-и этажный жилой дом помещения - обрез здания;

граница раздела встроенного в 5-и этажный жилой дом помещения - обрез здания.

Распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от 20.10.2022 «О начале отопительного периода 2022-2023» определено в 2022 году начало отопительного периода в населенных пунктах ДНР- 19.10.2022 (т. 1 л. д. 54); Распоряжением от 07.04.2023 № 159 отопительный сезон 2022-2023 в г. Мариуполе окончен 10.04.2023 (т. 1 л. д. 57).

Актом на включение централизованного отопления от 09.12.2022 (т. 1 л. д. 65) зафиксирована подача теплоносителя по адресу: 

<

...>; актом от 20.01.2023 (т. 1 л. д. 66) с 25.12.2022 зафиксирована подача теплоносителя по адресу: г. Мариуполь, б. ФИО1 д. 339. Указанные акты составлены и подписаны, в том числе, и с участием представителя жилищной организации МУП АГМ «Мариупольжилкомсервис» (балансодержатель).

Как следует из расчета истца (т. 1 л. д. 10) за период с 25.12.2022 по 10.04.2023 истец в соответствии с условиями заключенного договора поставил в помещение, находящиеся в пользовании ответчика (б. ФИО1 д. 339) тепловую энергию на сумму 9 221,64 руб. и с 05.12.2022 по 10.04.2023 в помещение (пр. Металлургов 166) тепловую энергию на сумму 58 750,17 руб., всего на сумму 67 971,80 руб., стоимость которой ответчиком не оплачена, что послужило  основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, нахождение в неисправном состоянии в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке Потребителю тепловой энергии истцом исполнялись в полном объеме, счета, счета-фактуры, акты поставки тепловой энергии направлялись Ответчику своевременно.

Наличие в пользовании ГУП ДНР «Почта Донбасса» нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по указанным выше адресам в спорный отопительный период (с 26.10.2022 по 10.04.2023) подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Подача теплоносителя на объект ответчика подтверждается актами на включение централизованного отопления от 26.10.22, 09.12.2022, 20.01.23, 02.02.23. Все объекты являются встроенными в жилые дома.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период январь 2023- октябрь 2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67 971,80 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанные жилые помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, коллегия судей полагает верным выводы суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.04.2024 по делу № А85-449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         С.А. Рыбина

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян