СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14096/2018-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-33259/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «БетонРесурс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А. А., по делу № А60-33259/2018

по иску акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1146685039852, ИНН 6685079874)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «БЕТОНРЕСУРС» (далее - общество «Бетонресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» (далее - общество «Авторитет», ответчик) о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018  года (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

 Апеллянт настаивает на том, что ответчиком не были оказаны транспортные услуги на сумму предоплаты в размере 36 000 руб., следовательно, ответчик получил необоснованную выгоду, которая является неосновательным обогащением. Указал, что ответчик в подтверждение оказанных услуг предоставил счета-фактуры от 30.09.2015 №2575/1, от 25.09.2015 №2529/1, от 28.09.2015 №2532/1,акты от 30.09.2015 №2575/1, от 25.09.2015 №2529/1 от 25.09.2015, от 28.09.2015 №2532/1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.09.2015 по 20.07.2018, подписанные только со стороны ответчика. Подтверждения направления указанных документов истцу ответчиком не предоставлено. Утверждает, что не подписанные со стороны истца акты оказанных услуг и акт сверки не могут служить подтверждением оказания ответчиком услуг. Счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком представлены с отзывом следующие документы: договор № 25/04-9 от 25.09.2015 об организации перевозок грузов, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, сведения из книги продаж об операциях за 3 квартал 2015 года.

Между тем, указанные документы имеются в материалах дела, процессуальных оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Бетонресурс» (заказчик) и обществом «Авторитет» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 25.09.2015 №25/04-9 (далее - договор), согласно п. 1 договора перевозчик обязуется от своего имени в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика организовать перевозки грузов заказчика, в том числе оказывать или организовывать выполнение для заказчика по его заявкам, предусмотренных услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

Общество «Бетонресурс» платежными поручениями от 02.10.2015 №18334, от 01.10.2015 №18320 перечислило денежные средства на общую сумму 36 000 руб.

Между тем, истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены им ответчику без надлежащих на то правовых оснований, поскольку оплаченные им транспортно-экспедиционные услуги обществом «Авторитет» не оказаны.

Истец 04.05.2018 обратился к обществу «Авторитет» с претензией от 28.04.2018 №28/ПР о возврате неосновательно полученные денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения факта получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 36 000 руб., сделав вывод о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору, факт оказания которых подтверждается актом от 30.09.2015 №2575/1 и счет-фактурой от 30.09.2015 №2575/1,  в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. 

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           В соответствии с частью 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

          Как следует из представленных в дело документов, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов,  график перевозок сторонами согласованы в договоре и заявках.

  Из представленного в материалы дела договора № 25/04-9 от 25.09.2015 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: ответчик, как перевозчик, обязуется на основании заявок заказчика (истца) организовать перевозки грузов; истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном сторонами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 36 000 руб.

Между тем, представленные в материалы дела акты от 30.09.2015 №2575/1, от 25.09.2015 №2529/1 от 25.09.2015, от 28.09.2015 №2532/1, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.09.2015 по 20.07.2018, подписаны только со стороны ответчика.

По мнению апелляционного суда, не подписанные со стороны истца акты оказанных услуг и акт сверки (в отсутствии доказательств информирования истца о самом событии оказании услуг, в том числе о составлении спорных актов) не могут служить подтверждением оказания ответчиком услуг. При этом счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг.

Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты данных транспортно-экспедиционных услуг по договору (акты от 30.09.2015 №2575/1, от 25.09.2015 №2529/1 от 25.09.2015, от 28.09.2015 №2532/1), равно, как не представляется возможным установить само событие оказания услуг (отсутствуют заявки, ТТН, и т.п.).

Истцом факт оказания ему услуг на сумму 36 000 руб. отрицается, а ответчиком данный факт не доказан, поскольку не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Также следует особо отметить, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца спорных актов (от 30.09.2015 №2575/1, от 25.09.2015 №2529/1 от 25.09.2015, от 28.09.2015 №2532/1), а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.09.2015 по 20.07.2018, поэтому основания для вывода об уклонении истца от согласования объема оказанных услуг (равно, как и самого факта оказания услуг), отсутствуют. В данном случае, представленные ответчиком доказательства (положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении требования) являются односторонними документами, при этом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцу было известно о наличии таких документов (равно, как и о самом факте оказания услуг). Иное в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие оплаты за какие-либо фактически оказанные услуги, является поводом для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском, с предоставлением соответствующих доказательств, однако, в рамках настоящего  дела, сделать вывод о том, что спорная оплата имеет отношение к односторонним документам ответчика, не представляется возможным.

Согласно п. 4.3 договора после получения документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) банковских дней оплатить счет, выставленный перевозчиком, если иное не указано в заявке или ином соглашении сторон.

Между тем, доказательства того, что оригиналы поименованных в п. 4.2. договора документов направлялись ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «БетонРесурс» подлежат удовлетворению, а решение суда от 20.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-33259/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1146685039852, ИНН 6685079874) в пользу акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022) 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по иску и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       В. Ю. Назарова