АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5877/2017

г. Белгород

23 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИГ" (ИНН 5406121781, ОГРН 1035402459620)

заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7", ООО "ЦПТА" (ИНН 

<

***>; 3102016069; 0411074175, ОГРН 

<

***>; 1033100500586; 1020400759280), старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 

о признании постановления пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИГ" –  представителя по доверенности от 01.05.2017 ФИО2;

от УФССП России по Белгородской области – представителя по доверенности от 28.12.2016 ФИО3;

от  ООО "СПЕЦСТРОЙ-7" не явились, надлежаще извещены

ООО "ЦПТА" - представителя по доверенности от 01.03.2017 ФИО2;

Старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 по исполнительному производству № 133553/15/31010-ИП. 

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования, указывая, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

УФССП России по Белгородской области  заявленное требование не признало, сославшись на то, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства №133553/15/31010-ИП, и постановлением старшего судебного пристава от 31.07.2017 оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено.

3-е лицо – ООО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» разделяет позицию заявителя.

ООО «Спецстрой-7» (должник) в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела оно уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области пояснила, что полномочия пристава ФИО4 были прекращены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного и ходатайства заявителя (л.д.76) суд привлек старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго ответчика).

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-108396/14-52-897, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области   06.03.2015 возбуждено    исполнительное  производство № 133553/15/31010-ИП с предметом исполнения – взыскание 16 134 863,93 руб. задолженности с ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО "СИГ" (л.д.42).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 11.07.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.57).

Заявитель, указывая на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что об оспариваемом постановлении взыскатель узнал 13.06.2017 в ходе судебного заседания в арбитражном суда апелляционной инстанции по делу №А40-108396/14-52-897 при рассмотрении жалобы должника на определение суда о процессуальном правопреемстве от 14.04.2017.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал 13.06.2017.

В суд заявитель обратился 28.06.2017 (л.д.6), т.е. пропустив установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя на один день.

Учитывая незначительный период пропуска срока и руководствуясь ст.198 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО "СИГ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового документа должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства службой судебных приставов не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-108396/14-52-897.

Как видно из объяснений представителя УФССП России по Белгородской области и подтверждается постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.07.2017, вынесенного после обращения заявителя в суд с настоящим требованием, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства №133553/15/31010-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава от 31.07.2017 оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено и исполнительному производству присвоен новый номер - №76151/17/31010-ИП (л.д.70).

Постановлением от 31.07.2017 исполнительное производство  №76151/17/31010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №99832/16/31010-СД.

В рамках названного сводного производства исполняются также исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Довод УФССП России по Белгородской области о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт был отменен начальником ОСП по г. Белгороду, а, следовательно, права заявителя восстановлены, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, отмена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.

Кроме того, за период с вынесения 11.07.2016 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены начальником 31.07.2017 права взыскателя были нарушены, поскольку в течение года исполнительные действия не производились.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что не имеет значения для рассматриваемого спора то обстоятельство, что после обращения взыскателя в арбитражный суд исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное уже после подачи взыскателем заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства № 133553/15/31010-ИП в связи с несоответствием ненормативного правового акта положениям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.