СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9633/2010-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-10944/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И. , Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО  "НГТ-СТРОЙ"  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года   по делу № А60-10944/10,  

принятое судьей Веретенниковой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» к ООО  «ЧОП «НГТ- партнер» (ИНН 6672214212, ОГРН 1046600163895) о взыскании  

судебных расходов 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН  6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В арбитражный суд 02.03.2018 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «НТГ-Строй» к ООО «ЧОП «НГТ- партнер»  

 (ИНН 6672214212, ОГРН 1046600163895) о взыскании судебных расходов.  

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГ- Строй» к ООО «ЧОП «НГТ- партнер» прекращено.  

  Не согласившись с определением, ООО «НТГ-Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

Заявитель считает, что оснований для прекращения производства по  заявлению у суда не имелось, поскольку итоговым судебным актом ,  принятым по заявлению ООО «ЧОП «НГТ- партнер» к ООО «НТГ-Строй»,  является определение об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос о  судебных расходах в нем не разрешен. Заявитель ссылается на п.п. 25, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-10944/2010 от 11.05.2016г. было вынесено определение  об отказе конкурсному кредитору ООО «НГТ-Строй» в пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  08.07.2010г. по делу № А60-10944/2010.  

 Постановлением 17 ААС от 31.08.2016 г. по делу № А60-10944/2010  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

 В связи с отказом ООО «НГТ-Строй» в удовлетворении заявленных  требований ООО «ЧОП «НГТ- партнер» обратилось с заявлением от  27.02.2017 г. о взыскании с кредитора ООО «НГТ-Строй» судебных расходов  в размере 44 000,00руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017г.  заявление ООО «ЧОП «НГТ- партнер» о взыскании с кредитора ООО «НГТ- Строй» судебных расходов в размере 44 000,00руб. оставлено без рассмотрения  в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.  

 Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании по заявлению  ООО «ЧОП «НГТ-партнер» судебных расходов с ООО «НГТ-Строй»,  которое было оставлено без рассмотрения, последним понесены расходы на  оплету услуг представителя , ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный  суд.  

 Прекращая производство по требованиям , суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что вопрос по распределению судебных расходов в рамках  рассмотрения заявления ООО «ЧОП «НГТ- партнер» уже был рассмотрен  судом.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу .  

  В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках , понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении . Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

 Если судебные издержки , связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу  (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после  разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 от 21.01.2016) .  

В данном случае, заявление ООО «ЧОП «НГТ-партнер» о взыскании  судебных расходов с ООО «НГТ-СТрой» по существу не рассматривалось,  поскольку определением от 30.08.2017 г. данное заявление оставлено без  рассмотрения.  

Основанием для оставления заявления ООО «ЧОП «НГТ-партнер» без  рассмотрения определением от 30.08.2017 послужило то, что оно было  подано неуполномоченным лицом в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.  

 Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о  распределении судебных расходов , как понесенных ООО «НГТ-Строй» в  связи с подачей ООО «ЧОП «НГТ-партнер» заявления о взыскании судебных  расходов, так и понесенных ООО «ЧОП «НГТ-партнер» в целях взыскания  

которых оно обращалось в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2017 г., не  был разрешен судом .  

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу , если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям отсутствует.  

 С учетом изложенного оснований для прекращения производства по  заявлению ООО «НГТ-Строй» , предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ , у  суда первой инстанции не имелось.  

 В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28  мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

 В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  

года по делу № А60-10944/2010 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов